RIEN MOINS, mon bon monsieur.

Il est juste de rappeler que ces détraqués ne parlent qu’une seule langue – leur patois, baptisé par eux langue française -, qu’ils ignorent toutes les autres ; notamment, ils ne savent pas que le monde compte, à cette époque, 7000 langues, dont ils ne connaissent aucune. Leur expérience se compare aisément à celle de ceux qui gouvernent le malheureux pays de France aujourd’hui, qui n’ont jamais exercé le moindre métier, que celui de mettre sur pied des combines politiques, dans leur intérêt exclusif, et qui n’occupent leurs fonctions qu’à la faveur de ces jeux stériles et nocifs, sûrement pas de leur compétence.

La France ne vient nullement, comme le croyait ce bon Charles de Gaulle, « du fond des âges ». Elle n’est née, ni le jour du baptême de Clovis, roi des Francs saliens, envahisseur, cruel, étranger et sans foi, auteur d’atrocités de la même nature que celles de Daech, et de celles perpétrées à Nantes, notre capitale historique, et en Loire Atlantique, sur ordre de Paris, en 1793 et en 1794. Encore moins du jour de l’accession du duc de France Hugues Capet, en 987, sur le trône du royaume fantomatique de France, qui n’a d’existence que dans certains esprits, en aucun cas dans la réalité des faits.

La France de ce temps est un confetti territorial, qui s’étend, d’une manière discontinue d’ailleurs, de Senlis à Orléans. Si exigu que le bon roi, voyageant du nord au sud de ses territoires, dont il aurait pu faire le tour à cloche-pied, est obligé de prendre des chemins détournés, par exemple pour contourner le donjon de Montlhéry, afin d’éviter qu’on lui donne là une râclée, administrée par un seigneur plus puissant que lui. Votre pays se crée très progressivement autour de la monarchie capétienne, à partir du 12ème siècle. C’est donc un pays très tardif, comme sa langue : vous comprenez que les Français et les Bretons ne jouent pas dans la même cour.

La langue bretonne a été massacrée des œuvres de la France, à partir de 1789, par une volonté féroce de faire disparaître le peuple breton en l’assimilant, avec une cruauté qui a peu d’exemples dans le monde. Elle ne renaîtra pas : soyez donc un homme heureux.

Nous avons entendu de votre bouche, des formules qui feront de vous un homme célèbre, bien après votre disparition, et qui vous garantiront une place honorable dans les dictionnaires qui collectionnent les sottises :

«La langue bretonne unifiée a été créée par les Allemands » (!) (sous entendu : c’est un langue « nazie »).

Non, cher monsieur, la langue bretonne est née en Bretagne (l’Angleterre actuelle), plusieurs siècles avant notre ère. Elle n’a eu aucun besoin des dictats de l’Académie française, ou ses succursales, ni des persécutions de la prétendue révolution des droits de l’homme pour croitre, embellir et se développer. Elle était parlée par toute la population bretonne dans mon enfance, en 1950, dans la partie ouest de la Bretagne. Mes parents étaient brittophones. Pour les avoir entendu s’exprimer dans cette langue admirable, je peux attester que l’idiome français, raboté et emprisonné par l’Académie française et autres organismes similaires ou succédanés, n’atteindra jamais la subtilité de notre langue nationale, née plus de mille cinq cents ans avant la vôtre.

« Le breton est la langue de la collaboration » (!)

Non, cher monsieur. La Bretagne a compté seulement quelques centaines de ce que vous dénommez des « collaborateurs ». A dire vrai, même s’il y a eu parmi eux des salauds – comme chez les « résistants » coupables en 1944 et en 1945 de crimes pour lesquels ils n’ont pas encore été pendus -, des patriotes, qui ont commis l’erreur de croire que les Allemands, liés avec le régime de Vichy, sauveraient leur pays. Votre pays, la France, a compté plusieurs millions de collabos : Quarante millions de pétainistes en 1940, quarante millions de pétainistes en 1944, dit la formule célèbre. Pas un allemand de cette collaboration ne parlait le breton, langue inconnue pour l’Allemagne. La collaboration s’est faite totalement, exclusivement, absolument en Français, par vous, en tout cas par les vôtres. Et c’est un Français – d’ailleurs admiré par toute sa population, porté au pouvoir par le Parlement à une majorité écrasante -, le vieux maréchal Pétain, qui a serré la main de Hitler à Montoire, sur le territoire français. Pas un Breton. (Il est honnête de dire ici que Philippe Pétain n’était en aucun cas un allié de l’Allemagne, pays qu’il détestait tout autant que son chef).

« L’école Diwan est une secte. » (!). Sûrement ! Comme l’académie française, les ministères de l’éducation nationale, et tous les gouvernements et préfets français, et les escouades d’instituteurs français, dont les préfets rappelaient sans cesse leur mission : « Vous n’êtes ici que pour tuer la langue bretonne« , qui ont oeuvré, avec fureur de 1789 à nos jours, pour éradiquer totalement la langue bretonne, et toutes les officines qui ont réussi à mener à bien cette tâche si glorieuse pour votre pays.

Il vous est enfin donné de compléter votre immense culture sur les Bretons et la Bretagne.
Le livre bleu de la Bretagne, présenté par mes soins à Bruxelles en 2009, a été réédité en 2014. Il est recommandé en téléchargement gratuit par 25 sites dans le monde, et téléchargé plus de 200 000 fois. Il a été analysé en Allemagne, en Russie, en Belgique, en Suisse, au Canada, aux USA … En France : zéro compte rendu ; ce qui ne peut vous surprendre, attendu que votre pays est celui qui a « inventé » (sic!) les droits de l’homme, et qui, selon ses laudateurs furibonds, a « apporté la Liberté au monde » (incroyable, mais vrai !). La chance qui vous est donnée est exceptionnelle : vous trouverez en annexe un exemplaire PDF de cet ouvrage, dont vous ferez vos délices.

La France a envahi la Bretagne à trois reprises à la fin du 15ème siècle. Les armées bretonnes ont été anéanties à Saint-Aubin-du-Cormier, en juillet 1488, par un envahisseur très supérieur en nombre, qui préparait cette invasion depuis des générations. Le pays a été annexé en 1532, par un acte camouflé en un faux traité. Une longue colonisation, a suivi, jusqu’en 1789, année durant laquelle s’est produite une « révolution », ridiculement dénommée par les Français jusqu’à ces dernières années comme la révolution des droits de l’homme. (Cf. L’article de Louis Mélennec sur la colonisation de la Bretagne, par Google).

Le martyre du peuple breton commence précisément cette année là. La monarchie française, après l’annexion, n’avait pas osé abolir toutes les institutions bretonnes. Les Bretons avaient conservé une Assemblée nationale (dénommée « Etats de
Bretagne »), et le droit de légiférer et de voter ses impôts. La « république » – ce que les Français désignent sous ce vocable – fait entrer les Bretons dans un long calvaire, qui n’est pas encore terminé. Les séquelles ne guériront jamais, pas davantage que celles des Juifs et des Arméniens. La langue bretonne, objet de persécutions incessantes à partir de 1790, conduites avec une grande cruauté, est en voie d’extinction programmée. L’interdiction d’enseigner l’histoire du peuple breton dans les écoles entretient une ignorance dramatique de la population, qui n’accède à la vérité que peu à peu, avec stupéfaction, et avec réticence, tant il est vrai que leur cerveau a été labouré par la France de 1789 à nos jours.

Les complices – en particulier ceux qu’on dénomme les « subventionnés -, se taisent.

A l’heure actuelle, le génocide breton n’a fait l’objet d’aucun film. Cela va venir. Les Bretons sont responsables de ce silence, par leur lâcheté, mais aussi par une peur très réelle, entretenue par la France. La complicité des politiques, qui se taisent, et des médias « subventionnés », qui collaborent, est effrayante.

La shoah bretonne de 1793 et 1794. En 1789, quelques philosophes, des hommes de lettres, des politiques, rédigent un texte devenu célèbre, sous le nom de « Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen ». En quelques pages concises, ces hommes, résumant les idées de leurs prédécesseurs – qu’ils n’ont en aucun cas inventées -, énoncent et définissent ce que doivent être les droits de tous les êtres humains, sans exception. C’est de ce texte, d’une grande élévation de pensée – ce que personne ne conteste -, qui recopie à peu de choses près, la déclaration des Etats Unis de 1776, laquelle dit exactement la même chose, que va naître l’imposture française. Les Français attendent toujours la mise en application de ces principes : en vain.

Après la mise à mort du roi Louis XVI, en 1793, une répression terrible s’abat sur la partie Ouest de la France, particulièrement la Vendée « militaire », au sud de la Loire, et sur les Bretons appelés « Chouans » au nord.

Le Comté de Nantes a été rebaptisé «Loire inférieure», appellation particulièrement ridicule, par les révolutionnaires. Ces populations, habituellement pacifiques et accueillantes, sont coupables de se révolter contre les massacres commandités par Paris, de défendre leurs convictions religieuses, de rester attachées au régime monarchique, et, pour les Bretons, de rester attachés aux Libertés et privilèges de leur Pays, – ce dont ils ont témoigné avec force dans leurs cahiers de doléances, en 1788 et en 1789 -, dont ils ont été sauvagement privés, d’une manière humiliante, par les doctrinaires et les dérangés mentaux qui se sont emparés du pouvoir à Paris…

Des crimes sans nombre sont commis par les soldats français, sur les ordres réitérés de Paris.

Les abominations commises dépassent, de loin – non par leur nombre, certes, mais par leur caractère monstrueux -, celles causées par les nazis en Europe.

Des hommes sont émasculés ; d’autres sont coupés vivants en morceaux ; d’autres sont jetés dans des fours, dans des brasiers, ou dans des chaudrons d’huile bouillante; la graisse humaine est récupérée pour lubrifier les canons, les roues des charrettes, les fusils. Ceux qui cherchent à s’enfuir, ont les bras et les jambes coupés. On introduit des charges explosives dans le corps des individus, et on y met le feu ; les femmes sont violées en série, si possible collectivement, devant leurs familles; on les embroche avec des fourches, alors qu’elles sont vivantes ; mieux : pour empêcher cette vermine de se reproduire, on éclate avec des fusils leurs organes génitaux… Des femmes enceintes sont écrasées sous des pressoirs. Le ventre d’autres femmes enceintes est ouvert, on y met de l’avoine, et on y fait manger les chevaux. Les enfants sont des proies de choix : on les tue, sans pitié, souvent devant leur mère, parfois en les écrasant, comme des insectes (on rapporte un cas atroce : celui d’un enfant au sein, transpercé par la même baïonnette que sa mère, sous les applaudissements du commandant). La peau des hommes est utilisée comme le cuir des animaux : après dépeçage des « brigands » (ainsi les dénomme-t-on, ce qui économise le temps de toute procédure judiciaire), on tanne, on traite, on se sert du cuir obtenu pour différents usages, notamment pour fabriquer des culottes aux officiers français (le musée Dobrée, à Nantes, a conservé l’une de ces reliques).

Nantes, métropole économique de la Bretagne, qui fut la capitale politique brillante du Duché, en même temps qu’un centre important de la diplomatie européenne, est particulièrement visée. Les agissements du sinistre Carrier, en Loire Inférieure – département éminemment breton -, sont restés célèbres : outre les traitements ci- dessus, pour gagner en efficacité, on met au point une technique spéciale de noyade, adaptée à la vermine bretonne : on enferme une centaine de malheureux sous le pont d’un bateau, on condamne les sorties, on coule le navire dans la rivière; on perfectionne le procédé : on jette par centaines des habitants, non sans les avoir brutalisés avec une cruauté inhumaine, dans des barges qui s’ouvrent par le fond ; la méthode est rapide, le bateau est récupéré intact, et sert à d’autres exercices ; des hommes et des femmes sont liés ensemble, avant d’être jetés à l’eau, dans des positions souvent impudiques, le père avec la fille, la mère avec le fils : c’est la technique dite du « mariage révolutionnaire »; des noyades pour enfants sont organisées. La Loire est baptisée « baignoire nationale ». Carrier commente, admiratif : « Ah! La Loire ! Quel beau fleuve révolutionnaire ! ».

Au total, en Vendée, sur une population de 815 000 habitants, 117 000 sont tués : les éléments du crime de génocide, tels que définis par la Convention de l’ONU de 1948, sont réunis (Golnadel, Sécher et Courtois). L’intention prouvée des révolutionnaires de Paris est bien d’exterminer totalement les populations de l’Ouest, et de les remplacer par d’autres populations, jugées en harmonie avec les malades mentaux de Paris.

En Bretagne, il est malheureusement impossible, pour le moment, d’établir un bilan des disparus, tués, torturés.

A Nantes, on parle de 4000 à 5000 noyades ; le total des victimes dépasse sûrement plusieurs dizaines de milliers pour tout le pays.

Voici maintenant qui constitue pour les Bretons de 2008, une révélation effrayante : le génocide des Bretons est programmé par Robespierre, malade mental avéré, dont le nom orne encore de nombreuses rues, places et divers lieux (travaux de Reynald Secher, communiqués aux auteurs, aujourd’hui rendus publics). Les Bretons d’aujourd’hui doivent peut-être d’exister grâce à l’exécution de Robespierre.

Parmi les centaines de phrases prononcées par ces dérangés mentaux, on cite volontiers celle de Carrier :

« Nous ferons de la France un cimetière, plutôt que de ne pas la régénérer à notre façon ».

Et celle du général Westermann, passée à la postérité par l’horreur qu’elle suscite, qui commande les armées à Savenay, en Bretagne, en 1793 :

« Il n’y a plus de Vendée; elle est morte sous notre sabre libre, avec ses femmes et ses enfants Je viens de l’enterrer dans les marais de Savenay. J’ai écrasé les enfants sous les pieds de mes chevaux, massacré les femmes, qui n’enfanteront plus de brigands. Je n’ai pas un prisonnier à me reprocher. J’ai tout exterminé… Les routes sont semées de cadavres ; il y en a tant qu’en plusieurs points, ils font des pyramides ».

L’imagination des français dans l’accomplissement des atrocités fait même appel aux ressources de la science.  Pour faire plus vite et plus fort, on fait appel à des chimistes : bien avant les nazis, on imagine de mettre au point des gaz mortels. Le chimiste Fourcroy, député à la Convention, est chargé de les fabriquer – afin, dit un humoriste nantais de « tuer les femmes, les chiens et les chats de Vendée et du comté de Nantes, s’il en reste ». Mais les essais échouent. Il faudra donc attendre les nazis pour développer la technique au niveau industriel. Fourcroy a été décoré du nom d’une rue à Nantes ! Jean-Marc Ayrault, maire de .. à … , n’a jamais eu la velléité de demander sa suppression. Pas plus qu’il n’a évoqué les abominations commises à Nantes sur ordre des malades mentaux de Paris.

Les bleus, toujours en avance, sont donc précurseurs, encore un fois, largement.

On est saisi d’incrédulité lorsqu’on apprend que les criminels nazis, que les criminels cambodgiens, n’exprimèrent, lorsqu’ils furent jugés, aucun remord, aucun regret. Ce qui s’est passé sous l’Allemagne nazie s’est passé en Bretagne et en Vendée : les monstres Robespierre, Carrier, Westermann, mis à mort à leur tour dans la folie meurtrière créée par la révolution, n’ont exprimé que le sentiment d’avoir fait leur devoir. Ces réactions incompréhensibles pour les humains « normaux », sont fréquents chez les criminels : à Nuremberg, les nazis essayèrent de sauver leur peau, mais n’exprimèrent aucun regret.

La France n’a toujours pas avoué ses crimes en Bretagne.

Tous ces faits sont ignorés en Bretagne, ils sont encore occultés, en 2009, et valent encore à ceux qui les dénoncent des injures. Il y a en Bretagne comme en Vendée, un crime de mémoricide, par la volonté affirmée de la France d’empêcher que la vérité soit dite. Les députés de France doivent d’urgence voter un texte de condamnation sans appel, comme ils l’ont pour les Juifs, les Arméniens, l’esclavage.

S’agissant de l’étendue de ses pouvoirs, il exerce certainement – comme les autres comtes, agents ordinaires et délégués généraux du roi dans leurs circonscriptions, assez comparables aux « préfets » actuels – la plénitude des compétences, l’ensemble de la judiciara potestas, c’est à dire de la puissance publique, sans limitation ni spécialisation, soit comme exécutant des instructions impériales, soit pour son propre compte, soit les deux, qui ne s’excluent nullement .

Mais a-t-il exercé son autorité sur toute la Bretagne, comme le laissent entendre les titres – quelque peu pompeux – qu’il utilise, notamment celui de “Dux in Brittaniam? “. Cela est plus que douteux. « Fonctionnaire » révocable d’un souverain étranger – mais seulement pour la région de Vannes, et seulement pendant une durée limitée, il faut le souligner avec force, cette région étant traditionnellement sous domination ou sous influence franque  -, il est improbable qu’il ait pu exercer un contrôle effectif sur un peuple ingouvernable, jaloux de son indépendance, divisé en tribus, chefferies ou royaumes souvent en conflit les uns avec les autres, et qui n’acceptera un gouvernement ducal centralisé que de nombreux siècles plus tard. La vérité est qu’il a exercé son autorité comme il l’a pu, et là ou il a pu le faire, au gré des alliances toujours fragiles avec les chefs locaux, jaloux de leurs prérogatives, rétifs à toute autorité au dessus d’eux, et d’ailleurs prêts en permanence à sortir de ces alliances conclues.

Les actes semblent démontrer qu’il est resté fidèle à l’empereur franc jusqu’à la mort de celui-ci, les liens étant certainement très lâches entre le Dux et l’Empereur, puisqu’il n’y a à l’époque aucun pouvoir central digne de ce nom, ni aucune administration, au sens ou nous l’entendons aujourd’hui, mais seulement des relations de personne à personne. S’il n’y a pas de traces dans les textes de conflits violents ni de guerres entre les Bretons et les Francs de 830 à 840, actes n’ont conservé aucune trace de conflits violents entre les Bretons et les Francs, cela signifie-t-il qu’il n’y en a pas eu ? Le silence des archives sur ce point ne permet en aucun cas de l’affirmer. Et cela signifie-t-il que la Bretagne a été  soumise aux Francs durant cette courte période ? Comment et par quels moyens aurait-elle pu l’être? Plusieurs auteurs écrivent que Nominoé a été parfaitement fidèle à l’homme qui l’a chargé de gouverner la Bretagne en son nom durant cette période : Louis le Pieux, empereur. Nous ne pensons pas que cela soit vrai, ni même possible. Il est beaucoup plus probable qu’en sa double qualité de breton et de chef nominal d’un pays étranger à l’Empire, chroniquement agité, rebelle et fortement hostile aux Francs, Nominoé ait joué durant cette période un double jeu, attendant l’heure propice pour s’émanciper d’une tutelle qu’il ne peut avoir sincèrement ni souhaitée, ni acceptée. Il serait totalement incohérent qu’après plus de trois siècles de conflits guerriers avec les Francs, de l’an 500 à l’an 800 -, il se soit trouvé un chef de la stature de Nominoé, pour courber le front et se soumettre à ses ennemis; plus encore : les guerres féroces qu’il conduit contre les Francs à partir de 840-843, démontrent qu’il n’est pas du tout devenu un « fidèle » de l’empereur franc, mais qu’il est resté fondamentalement un ennemi furieux du peuple qui jouxte les frontières bretonnes à l’est. Les  temps n’ont pas changé : les préfets des départements bretons de 2016 sont français, ils ne sont pas bretons, ils ne sont jamais que les représentants de la puissance qui tient encore le manche du marteau aujourd’hui.

Comme nous allons le voir, à la lecture des lettres et archives qui persistent de cette époque, la haine que Nominoé et les Bretons éprouvent à l’égard de leurs voisins et ennemis est implacable : elle se maintiendra jusqu’à la révolution française, et est loin d’être éteinte aujourd’hui. Cette haine que se vouent ces deux peuples est naturelle dans le contexte du temps, elle est un mode de « fonctionnement » constant dans l’histoire des peuples. Personne n’a à s’en excuser : ce fut une loi de l’humanité toute entière.

L’ « émancipation » de Nominoë ; les campagnes militaires contre les francs.

La mort de l’empereur Louis le Pieux, le 20 juin 840, inaugure entre ses trois fils une suite de conflits. Conformément aux usages du temps, ils se disputent l’héritage avec férocité. Chacun, écrit Nithard, «guidé par sa cupidité, cherchait son propre avantage». Par le traité de Verdun, signé en août 843, l’empire est divisé en trois parties. A Charles (dit le Chauve) est dévolue la partie occidentale du regnum Francorum (la France actuelle, approximativement). Louis (dit le Germanique) reçoit le royaume oriental, correspondant, grosso modo, à l’Allemagne actuelle. Lothaire reçoit en partage un royaume médian, situé entre ceux de ses frères, s’étendant de la mer du Nord au nord de l’Italie ; le titre impérial lui est dévolu : les Francs maintiennent la fiction d’un Empire unique, mais le divisent en royaumes, leurs rois étant souvent en conflits violents et destructeurs.

Nominoë fait mine de rester fidèle à Charles pendant deux ou trois ans. C’est du moins ce que l’on croit, cette période n’étant marquée par aucun conflit violent entre les Bretons et les Francs.

En 841, le roi franc Charles le Chauve se rend au Mans, pour s’assurer de l’alliance de ses très turbulents voisins bretons, qui ne lui est évidemment pas acquise :

“(Charles) envoya des émissaires auprès de Nominoë, duc (c’est à dire chef) des Bretons, pour savoir s’il accepterait de se soumettre à son pouvoir. Celui-ci, écoutant les conseils de la majorité des siens, expédia des présents à Charles et promit par serment de lui garder fidélité”.

Une sorte de « bail », en quelque sorte, fut donc reconduit entre les deux hommes, d’une commune volonté. En tout : un accord temporaire, un contrat.

En 843, une bataille se déroule à Messac :

« L’an 843 de l’incarnation du sauveur … Renaud, duc éminent de Charles (= c’est à dire lié au roi par un serment de fidélité, pour s’exprimer simplement), originaire d’Aquitaine, comte de Nantes, ayant réuni contre les Bretons une nombreuse troupe d’amis et de proches, livre bataille au lieudit Messac, en bordure de la Vilaine . Au premier engagement, les Bretons, vigoureusement pressés, tournent le dos . Lambert amène du renfort. Alors seulement, il résiste activement à ceux qui jusque là le poursuivaient, si bien qu’il force à la fuite ceux qu’il fuyait auparavant . Ils en font un tel carnage qu’une foule immense tombe avec ce chef, et qu’ils peuvent emporter chez eux un butin considérable, ayant réservé un effectif important en vue de l’échanger contre rançon » (Chronique de Nantes).

La chronique d’Aquitaine et les annales d’Angoulême observent :

L’empereur Charles le Chauve vient en Bretagne, et cause dans le pays des dégâts importants:

« Charles, pour la première fois, dévaste la Bretagne par le fer et par le feu » (Chronique d’Aquitaine).

Mais dès l’année suivante, en 844, ce sont les Bretons qui remportent des succès importants :

« Lambert, avec des Bretons, tue certains des marquis du roi Charles, interceptés au passage d’un pont sur la Maine ». (Chronique de Saint Bertin).

La même année, les annales de Saint Bertin notent :

« Le Breton Nominoë, transgressant de façon insolente les frontières qui lui avaient été assignées, ainsi qu’à ses prédécesseurs, parvient jusqu’au Mans, pillant tout de long en large, brûlant même la plus grande partie. Arrivé là, il est contraint de revenir sur ses pas, à cause d’une irruption menaçante des Normands sur ses terres ».

Au mois d’octobre 844, les trois rois francs, Lothaire, Charles, Louis se réunissent à Thionville. Ils adressent un mandement commun à Nominoë, et le somment de se soumettre (Annales de Saint Bertin).

«Charles, ayant imprudemment attaqué la Bretagne de Gaule, avec des forces limitées, les siens lâchent pied par un renversement de fortune ; en hâte, il retourne au Mans, puis son armée, reconstituée, il se prépare à une nouvelle attaque ». (Annales de Saint Bertin).

« … Les Francs, étant entrés en Bretagne, engagent le combat avec les Bretons ; le 22 novembre, aidés par la difficulté des lieux et les emplacements marécageux, les Bretons se révèlent les meilleurs » (Annales de Fontenelle).

En 846, un accord intervient entre les deux chefs belligérants. Charles tient une assemblée à Epernay, près de Reims, dans le courant du mois de juin. Puis, il gagne avec son armée les contrées bretonnes, et conclut un traité avec Nominoë, duc des Bretons. Les clauses de cet accord ne sont pas connues.

À la fin de l’année 846, des Bretons occupent le Bessin et ravagent la région. L’histoire ne dit pas si ce sont des Bretons agissant de leur propre chef, ou si Nominoë est seulement complice de cette expédition.

En 847, les trois rois Lothaire, Louis et Charles se réunissent à Meerssen, du 27 février au 5 mars. Louis le Germanique déclare :

Cette même année 847, au palais de Baizieux :

« … arrivèrent des messagers adressés au seigneur roi, lui annonçant la mort du Breton Mangil et de ses compagnons, tués par le comte Geoffroy » (Premières annales de Fontenelle).

En 849, Charles se rend vers l’Aquitaine. Au mois de juin, il tient une assemblée générale à Chartres :

« Nominoë, le tyran des bretons, parvient jusqu’à la ville d’Angers, la Marche (= la zone frontère) est rendue au comte Lambert » (Premières annales de Fontenelle, année 849) .

Les annales de Saint Bertin confirment :

« Le Breton Nominoë, avec sa perfidie habituelle, envahit Angers et les lieux avoisinants ».

L’année 850 est marquée par plusieurs évènements importants : Le Comte Lambert de Nantes fait sédition, se détourne des Francs, et s’allie avec Nominoë :

« Le Comte Lambert et son frère Garnier, visant à la tyrannie, manquent à la foi jurée et s’allient avec Nominoë, tyran des Bretons… Le Roi Charles, avec l’armée, parvient jusqu’à la ville forte de Rennes et y place une garnison . Mais lorsqu’il s’en éloigne, Nominoë et Lambert, avec une troupe de fidèles, entreprennent le siège de la ville. Effrayés par la crainte, nos défenseurs se résolvent à capituler et sont relégués en Bretagne » (Premières annales de Fontenelle).

« En ces jours, le Comte Amaury et beaucoup d’autres sont pris dans la ville de Nantes par Nominoë, duc des Bretons, et par le tyran Lambert. Puis ils gagnent le Mans, avec une indicible furie appuyés par le tyran Lambert, traître (à sa foi). Les grands, capturés, sont dirigés sur la Bretagne, le reste du peuple est renvoyé désarmé » (Annales de Fontenelle).

« En l’année 850, Charles le Chauve, pour la troisième fois, vient avec une grande armée en Bretagne » (Annales d’Angoulême).

À peu près à cette époque, Nominoë dépose l’évêque de Nantes, Actard, et le remplace par son homme Gislard, venu de Vannes. Nantes et Rennes sont prises, une partie des murs sont détruits, ainsi que les portes des deux villes (Annales d’Angoulême).

Les relations avec la Bretagne se sont à ce point détériorées, et la haine a atteint un tel sommet, qu’en juillet-août 850, les évêques francs, faisant corps derrière leur souverain, adressent à Nominoë une lettre très violente, en forme de factum, pour dénoncer ce qu’ils appellent ses « méfaits » – omettant, bien entendu de mentionner ceux commis par les Francs, qui ne sont certainement pas moindres : les moeurs militaires du temps sont également cruelles partout, les Francs ne sont sur les champs de bataille, pas plus doux que les Bretons.

La lettre qui suit est d’une importance capitale. Elle décrit admirablement le haine que les deux peuples se vouent; même si le destinataire en est Nominoé, c’est le peuple Breton tout entier qui est visé :

« Ta damnable cupidité et ton horrible cruauté ont tourmenté des nobles et des non nobles, des riches et des pauvres, des veuves et des orphelins…. Par ta cupidité, la terre des chrétiens a été dévastée, les temples de Dieu en partie détruits, en partie incendiés avec les ossements des saints et les autres reliques… les biens des églises … ont été détournés à ton usage d’une manière illicite ; les nobles ont été dépouillés de leurs héritages; une très grande multitude d’hommes ont été tués ou réduits en servitude ; les plus cruelles rapines ont été commises ; des adultères et des viols de jeunes filles ont été perpétrés un peu partout … Tu as blessé toute la chrétienté, en méprisant le vicaire de Saint Pierre, le pape Léon. Tu as offensé les évêques…. Mets un terme à tes mauvaises actions ; tournes-toi vers Dieu …. Nous portons tout cela à la connaissance des hommes de Lambert, et à ceux de toute la nation, parce que, s’ils font cause commune avec lui et participent à sa rébellion, ils seront frappés de l’anathème et livrés à Satan…. »

Nominoë est sûrement peu impressionné par cette philippique. Les Francs, en effet, ont conquis leur Empire, et envahis les territoires qu’ils occupent, par le fer et par le feu, par les mêmes moyens que les Bretons, sans aucune indulgence, pitié ou sentiment humain. La France auto-proclamée pays des droits de l’homme, est d’ailleurs familière de ces massacres cruels, on sait maintenant ce qu’elle a fait à Nantes et en Loire Atlantique, en 1793 et en 1794 : des crimes abominables, de même nature que ceux des Turcs sur les Arméniens, et que ceux de DAESH ces dernières années.

En 851, reprenant les armes, Nominé ravage la Mayenne, l’Anjou, le Maine. Sans aucun doute, les armées bretonnes commettent des actes violents. Ce comportement est celui de toutes les armées en campagne, ni plus, ni moins. Malheureusement. On ne peut les juger selon nos critères actuels.

LA POLITIQUE RELIGIEUSE DE NOMINOE. 

Dans le domaine religieux, le principat de Nominoë est marqué par deux affaires importantes :

LA PREMIERE EST CELLE DES EVEQUES SIMONIAQUES.

Une partie non négligeable du clergé breton, par le canal des plus élevés dans la hiérarchie ecclésiastique – les évêques et les abbés, nommés par les francs ou acquis à leurs intérêts -, subissent de longue date la tutelle du royaume voisin. La Bretagne, au plan religieux, appartient à la province ecclésiastique de Tours; à ce titre, le métropolitain, l’évêque de cette ville est franc. Le moins qu’on puisse dire est qu’il a témoigné à de multiples reprises son antipathie, voire son aversion pour les Bretons. C’est réciproque. On décide, pour se débarrasser d’eux, de susciter des difficultés à plusieurs évêques francs occupant des sièges ecclésiastiques en Bretagne ( parmi lesquels Susannus de Vannes), en leur cherchant noise. On les accuse d’avoir abusé de leur ministère en percevant d’une manière illégitime des dons et des présents indus, plus précisément à l’occasion des ordres conférés à leurs clercs. Le roi franc n’est pas en état de leur prêter secours, car il ne dispose de rien en Bretagne, et n’y exerce aucune autorité effective.

Les prélats sont convoqués par Nominoë, et invités à se défendre; l’accusateur, n’est autre que Convoion, abbé de Redon. Deux d’entre eux – Susannus de Vannes et Félix de Quimper – partent pour Rome, pour s’expliquer, et pour se justifier auprès du Pape. Convoion, de son côté, fait le voyage pour soutenir l’accusation.

Le pape réunit une assemblée de prélats pour délibérer de l’affaire. Il est confirmé, dans le principe, que l’évêque qui a reçu des présents pour les ordinations doit être destitué et remplacé dans l’exercice de ses fonctions. Mais dans la forme, il est clairement dit que la sentence ne peut être prononcée que par une assemblée de douze évêques. La Bretagne ne comptant que sept évêchés, cela rend un procès dans les formes canoniques impossible, sauf à recourir à des juges étrangers.

Autoritairement, d’une manière canoniquement irrégulière – tout comme avait été irrégulière la destitution de l’évêque Actard de Nantes, et son remplacement par Gislard de Vannes –, Nominoë convoque une assemblée à Couët-Louh. Terrorisés, les accusés avouent, et sont destitués.

Deux d’entre eux vont chercher refuge dans le royaume du roi franc Charles le Chauve. Nominoë place sur les sièges vacants quatre créatures à sa dévotion, portant des noms bretons.

Bien plus tard, en 866, un climat plus apaisant ayant été rétabli, Salomon, devenu roi de Bretagne, rétablira deux de ces évêques, parce qu’ils étaient Bretons, de nation et de langue.

LA DEUXIEME AFFAIRE EST LA CREATION D’UN ARCHEVÊCHE A DOL.

Les Bretons avaient toujours témoigné dans leur pratique religieuse d’une certaine originalité. A plusieurs reprises, ils avaient fait l’objet d’admonestations et de mises en demeure de la part des évêques francs, et du Métropolitain de Tours, dont ils dépendaient au plan religieux, quoique Tours fût situé dans le royaume franc, et non en Bretagne.

Un concile, réuni à Tours en 567, avait ordonné qu’aucun Breton ne fût « sacré évêque en Armorique sans l’autorisation du Métropolitain et des co-provinciaux », sous peine de « la sentence prévue dans les lois canoniques ».

Les limites des provinces ecclésiastiques, héritées de l’empire romain, ne coïncident pas avec celles des Etats, d’ailleurs très instables, sans cesse modifiés dans leur étendue et dans leurs frontières par les guerres, les querelles, les héritages. L’intérêt évident de la Papauté – et de la Chrétienté, qui souhaite une gouvernance stable – est que ces limites ne soient pas changées au hasard, et que les provinces ecclésiastiques, non confondues territorialement avec les royaumes, les principautés, gardent les mêmes limites, facteur d’équilibre pour tous.

A partir du moment où les Bretons furent nombreux dans la péninsule armoricaine, devenue leur pays et leur patrie, il leur devint insupportable d’être régentés, fût-ce seulement au plan religieux, par le Métropolitain étranger de Tours, dont le siège était situé hors des frontières bretonnes, et, de surcroit, était le sujet d’une nation ennemie.

Ici qu’apparaît dans toute sa lumière la volonté farouche des Bretons de ne dépendre en rien des Francs, et d’être totalement Maîtres chez eux.

Nominoë témoigne avec fermeté de la ferme volonté de rompre toute attache avec le métropolitain de Tours, et d’établir une métropole bretonne à Dol, c’est à dire de créer de toutes pièces une nouvelle province ecclésiastique, dont les limites se confondront exactement avec le territoire de la Bretagne, et dont le Chef religieux, breton, sera l’évêque de cette ville: toute ingérence franque, ainsi, sera expurgée de Bretagne, d’une manière radicale.

La Borderie situe l’événement en 848. On est assez mal informé de la chronologie des faits. On sait, d’une manière certaine, que la rupture entre le clergé franc et le clergé breton survient avant 850. Cela déclenche l’ire des évêques francs, qui réagissent avec une extrême aigreur.

La lettre synodale adressée par ces évêques à Nominoë en juillet-août 850, document capital pour comprendre les conflits de cette époque, fait allusion à la rupture des relations des églises bretonnes et franques dans des termes sévères :

« L’ancienne province ecclésiastique de notre patron Saint Martin (= Tours), dont vous ne pouvez nier faire partie, a été violemment déchirée ; tous les ordres ecclésiastiques ont été bouleversés ».

« Les Bretons, barbares gonflés d’une férocité extrême, méprisent tous les préceptes sacrés, toutes les prescriptions des Saints Pères… Ils ne sont chrétiens que de nom. Ordonnez à leur chef (Auctor Brittonum) de revenir à la coutume de ses prédécesseurs ».

Les correspondances papales, postérieures, mais peu éloignées des faits, énoncent clairement les prétentions bretonnes.

La lettre du pape Nicolas 1er, écrite au roi Salomon de Bretagne, en 863, est claire :

« La loi de l’Eglise, notre mère, est que tous les évêques de votre Royaume (= observez, en passant, que le pape désigne la Bretagne sous son appellation de Royaume, et non autrement), doivent être soumis par vous à l’archevêque de Tours et à sa juridiction … c’est leur métropolitain, et ils sont leurs suffragants ».

La lettre du même pape à l’évêque Festinien de Dol, datée du 17 mai 866, affirme d’une manière très nette :

«Nous ne voyons pas dans la tradition ecclésiastique de fait qui vous autorise à avoir une métropole … »

LES REACTIONS.

Ces deux affaires suscitèrent dans le monde chrétien une émotion considérable.

S’agissant de la première, tous les commentateurs sont d’accord sur le fait que la destitution des évêques accusés de simonie, avait pour but de débarrasser la Bretagne de prélats acquis aux intérêts des francs, et de les remplacer par des Bretons, supposés plus dociles. Les évêques étaient-ils coupables de ce dont on les accusait ? Des indices multiples donnent à le penser, notamment leur aveux d’avoir perçu ce que l’on nommait des « eulogies ». Mais il est probable que le clergé breton était aussi corrompu qu’eux : la simonie était une pratique très répandue ; les mœurs des Bretons de ce temps n’étaient pas plus vertueuses que celles des francs, peut- être était-ce l’inverse.

Le pape, de longues années plus tard, dans une lettre adressée à Salomon, Roi de Bretagne, successeur d’Erispoë, émet des doutes très sérieux sur la manière dont leurs aveux des évêques furent « extorqués » en leur temps. Ce qui est sans doute vrai.

Le 7 mars 851 (selon la tradition), Nominoë meurt brutalement à Vendôme, dans des circonstances mystérieuses, alors qu’il se prépare à envahir la région de Chartres. Ce fut, selon l’abbé Réginon de Prum, l’oeuvre de Dieu : alors qu’il se préparait à une damnable entreprise, il vit surgir devant lui Saint Maurille, premier évêque d’Angers qui, l’ayant apostrophé en lui disant qu’il ne pillerait plus les églises, l’abattit d’un coup de crosse. Selon les annales d’Angoulême et d’Aquitaine, il mourut frappé par l’ange d’iniquité (!). C’est dire qu’il était fort peu aimé de ses ennemis. Ces légendes sont plaisantes. Pour les Bretons, il est un grand ancêtre, et fait partie de leur Panthéon.

En Gaule, ce fut un grand soulagement, comme en attestent toutes les annales conservées.

L’OEUVRE DE NOMINOE.

Le rôle de Nominoë a été diversement interprété. L’historien romantique La Borderie, au siècle dernier, exaltant ses actions d’une manière emphatique, a voulu en faire le père de la patrie (tad ar vro), pire, le père de la nation (pater patria). Les chroniques franques et les actes du cartulaire de Redon, les quelques lettres émanant des évêques francs et du Pape sont très suffisants pour brosser d’une manière assez « objective » ce que fut son “œuvre”.

Au plan politique, il a, indiscutablement, totalement libéré la Bretagne de l’emprise des francs. Ceux-ci, à vrai dire, en dépit de quelques succès militaires, n’avaient jamais pu la réduire au rang de province. Ils avaient toujours été refoulés chez eux. La nomination de Nominoë en qualité de Comte de Vannes visait à instaurer, si l’opération avait réussi, une sorte de “gauleiter”, de gouverneur local qui aurait mieux tenu les hommes de son peuple qu’un fonctionnaire étranger.

Les multiples victoires remportées après 853 firent voler en éclat les prétentions du Roi franc.

D’une certaine manière, Nominoë a été le Vercingétorix des Bretons. A ceci près que Vercingétorix a été vaincu, trainé à Rome, et assassiné, et que Nominoé a battu magistralement, à plusieurs reprises, la formidable puissance franque, lui infligeant des humiliations sanglantes.

Il a, d’autre part, réussi à imposer son autorité, peu ou prou, à toute la Bretagne, non certes en qualité de chef d’un gouvernement “centralisé”, mais de chef militaire unique, ce qui ne s’était jamais vu auparavant.

Nominoë a-t-il été le premier roi des Bretons, comme on l’a laissé entendre ?

Il faut répondre à cette question, très importante pour les Bretons – plus encore aujourd’hui, où le sentiment national subit une renaissance spectaculaire, après l’étouffement moral dont ils ont été victimes pendant plusieurs siècles de la part de leurs voisins (comme les Grecs et les Bulgares de la part des Turcs, les Gallois et les Ecossais de la part des Anglais, les Catalans de la part des Castillans ….) -, d’une manière aussi claire que possible.

D’après des sources très postérieures (la chronique de Nantes, rédigée au 11ème siècle), Nominoé aurait écrit au Pape pour lui demander l’autorisation de porter le titre de Roi. Léon IV aurait répondu qu’on ignorait à Rome s’il y avait eu autrefois des rois dans la petite Bretagne, que les archives pontificales n’en contenaient aucune mention, que cette province avait été soumise aux rois francs depuis la constitution du royaume. En conséquence, il lui permit seulement de prendre le titre de Duc et de porter le cercle d’or. D’après les mêmes sources, Nominoë fut sacré roi par l’archevêque de Dol . Tout ceci est plausible, mais les preuves concernant ces affirmations, contradictoires manquent. Il est possible, mais non certain, que l’histoire a été plus ou moins « réécrite » après coup pour permettre aux Bretons de se défendre contre les prétentions des rois capétiens, qui, en effet, n’ont cessé, pendant des siècles, d’émettre des prétentions fantaisistes, revendiquant la propriété d’une Principauté dont on sait aujourd’hui, avec la certitude la plus absolue, que si elle a souvent dû faire face aux assauts des Francs, ceux ci n’ont jamais obtenu que des succès limités, dans le temps et dans l’espace, ont toujours été refoulés, et ont subi de cruelles défaites. Ce qui n’est pas glorieux pour eux, qui disposaient de si vastes territoires, et des forces colossales, là ou les Bretons, peu nombreux, n’avaient pour eux que leur courage et leur détermination à défendre leur pays.

Sur un autre point, il est hors de doute que les Bretons d’outre-manche, avant les émigrations en Armorique, ont eu des rois, comme presque toutes les nations. On en connait un certain nombre par leurs noms, et certains de leurs actes et de leurs victoires ou de leurs défaites militaires contre les Romains, et plusieurs autres de leurs ennemis. Emigrés en Bretagne Armorique, les Bretons ont également eu des princes et des rois. Il s’agissait alors de petits royaumes, souvent en lutte les uns contre les autres. D’après les documents qui nous restent, deux au moins ont eu une grande importance, attestée d’une manière certaine : le roi Judicael, qui a régné sur le royaume bifide de Domnonée, établi sur les deux rives de la Manche (le nord de la Bretagne et le sud de l’Angleterre actuelle), et le roi Morvan, dans la région de Vannes, qui a mobilisé contre lui les formidables armées de l’Empereur franc Charles le Chauve, fils de Charlemagne, et qui a été tué en 818 par ses armées.Ce qui a pu donner l’illusion aux Francs qu’ils allaient enfin réduire la Bretagne : il n’en fut rien. Ces deux chefs bretons sont désignés, d’une manière très explicite, par les textes francs, sous leur titre de « rex », c’est-à-dire de roi.

Dans la forme, d’après les actes conservés, Nominoë ne semble pas avoir porté le titre de Roi, c’est à dire, selon la terminologie de l’époque, de « Rex ».

Cela n’a aucune importance. Ce qui compte, c’est de savoir si, oui ou non, IL A EFFECTIVEMENT EXERCE LES ATTRIBUTS DE LA PUISSANCE SOUVERAINE EN BRETAGNE, au moins au plan militaire.

La réponse, INDISCUTABLEMENT, est positive : Même s’il est n’est habituellement désigné que sous le titre de “princeps”, de “gouvernans”, de «dux»…etc., Il a réusi à devenir le chef suprême, au sens générique, de la Bretagne. Nul autre que lui n’a exercé, avant lui, des pouvoirs aussi étendus. En tout cas, nous ne pouvons l’affirmer, au vu des sources, fort lacunaires pour certaines époques. Il a eu la préoccupation de faire apparaître qu’il a exercé son autorité sur toute la Bretagne, ce qui résulte sans équivoque de sa titulature: «Dux totius Britanniae», «Principe in totius Britanniae», «Nominoë comes in tota Britannia»… Parmi les chroniqueurs francs, quel que soit le titre sous lequel on le désigne, il n’y a aucun doute : tous le reconnaissent, sous des titres divers, comme le chef suprême des Bretons.

A plusieurs reprises, les chroniqueurs francs le nomment sous l’appellation de « Rex ». le Pape Nicolas 1er, écrivant en 866, à son successeur le Roi Salomon, le désigne sous le nom de Roi, quinze ans seulement après sa mort; cette lettre est d’un poids considérable dans le débat. L’abbé Réginon de Prum, bien informé de tout ce qui se passe en Bretagne, se sert – au moins une fois -, du titre de « Rex » pour désigner sa fonction. Ces éléments, indiscutables, sont concordants.

Quand au fond, ayant exercé le pouvoir souverain sur tout son peuple, ayant en tout cas conduit les armées bretonnes réunies aux combats et à aux victoires, il ne fait pas de doute qu’il a été « Roi » de Bretagne – comme Judicaël l’avait été de la Domnonée (= le nord de la Bretagne), comme Morvan l’avait été pour le Vannetais, si l’on dépouille ce mot du sens sacral qu’il a pris par la suite. Son fils Erispoe, d’ailleurs, lui succède avec le titre de Roi, que l’empereur franc Charles le Chauve est contraint de lui reconnaitre, après la défaite militaire humiliante et terrible qui lui fut infligée en 851.

(Les historiens bretons actuels divaguent lorsqu’ils écrivent que le Royaume unifié de Bretagne a été créé par une « concession » de l’Empereur franc. Les Bretons ont conquis par le armes de nouveaux territoires; l’Empereur a été contraint de reconnaitre sa défaite, et que Erispoe, fils de Nominoé, est bien Roi en Bretagne. L’acte par lequel il reconnait la royauté du fils de Nominoe a la signification, tout au plus, ce que nous dénommons une « reconnaissance internationale », ce n’est EN AUCUN CAS un acte créateur: les Bretons ne doivent leur territoire agrandi (par les comtés de Rennes, et de Nantes, ainsi que du pays de Retz) qu’à leurs victoires militaires; l’empereur franc n’a aucune qualité pour CREER un roi des Bretons puisqu’ils en ont un; le Traité d’Angers de 851 est un traité de paix conclu par les deux souverains, l’empereur vaincu étant contraint, par sa défaite, de faire de larges concessions territoriales à ses vainqueurs bretons.

Nominoë n’a certainement pas été le fondateur de la Patrie, pas plus que celui de la Nation bretonnes. Le peuple breton existait avant lui. Les nations sont le fruit d’une longue existence en commun. Il peut arriver qu’un homme les révèle à elles-mêmes, et les consolident. Mais l’histoire du monde ne compte aucune nation qui ait été créée par un seul homme. La Nation bretonne, sans aucun doute, désignée d’ailleurs dans les textes sous le terme de « gens » avant Nominoé possède, dès cette époque, à un haut degré, ce que nous désignons aujourd’hui sous le terme de « sentiment d’appartenance ». Les auteurs bretons qui nient cette réalité doivent retourner à leurs études, et lire les sources – beaucoup ne l’ont pas fait -, en s’informant tout d’abord de ce qu’est une Nation, comment elle nait, se développe, et meurt, et ce qu’a été la nation bretonne dans l’histoire. (Par Google : Mélennec nation).

La plus grande qualité qu’on puisse attribuer à Nominoé est celle d‘Unificateur de la Principauté Bretonne. Avant lui, la Bretagne était extrêmement divisée. Après lui, même s’il est vrai que le pays se disloquera à nouveau (notamment lors des invasions normandes), il formera territorialement et affectivement un tout. C’est en cela que Nominoé a joué un rôle historique capital dans l’histoire du peuple breton, et qu’il occupe une place si importante dans l’inconscient collectif. Pour les Francs, ayant rompu sa foi, s’étant dressé contre leur Roi après lui avoir été fidèle pendant quelques années, et lui ayant infligé de cruelles défaites, il fut un traître, doublé d’un être pervers et cruel.