HISTOIRE DE LA BRETAGNE POUR LES NULS, LES COLLABOS, et les KAPOS . Comment la France a détruit la Bretagne .

http://blog-louis-melennec.fr/wp-admin/post.php?post=4148&action=edit

La France est bien belle ! C’est la plus belle des catins ! Les Français sont à plaindre d’avoir été gouvernés par une telle quantité de corrompus et d’incompétents. C’est un miracle que leur pays ait survécu. A moins d’une très ferme reprise en mains, il est condamné à disparaître, à brève échéance, par les fautes cumulées des brêles qui le gouvernent…

Les Bretons, le peuple le plus naïf de la terre, sont entrainés dans l’abîme : ils n’ont pas encore compris ce qui est en train de se passer, par la trahison des complices payés pour cela, que nos jeunes désignent maintenant sous le nom de kapos, c’est-à-dire de garde-chiourmes. Le grand Ernest Renan, l’un des plus grands noms de la littérature mondiale, a dit de ses compatriotes qu’ils sont un peuple féminin (sic). A contempler la facilité avec laquelle on les trompe, c’est vrai. Eux qui furent des guerriers jusqu’aux invasions françaises, et qui se croient encore tels, ne sont plus que des colonisés, c’est à dire des esclaves. Ils sont soumis à un racket fiscal depuis cinq siècles. Le pays occupant est désormais le plus imposé du monde : les honteux « politiques » bretons se taisent : ils sont payés pour cela.

LOUIS MELENNEC, militant des droits de l’homme et des Nations (Extraits du Livre des citations).

 

2009 : SEUL CONTRE TOUS, LOUIS MELENNEC PRESENTE LE LIVRE BLEU A BRUXELLES (Taper dans Google : Mélennec à Bruxelles), renverse totalement le tabou de l’histoire franco-bretonne, camouflée en un roman mensonger et indigne, et détruit le mythe de la France « inventrice des droits de l’homme ». (Incroyable mais vrai : la France, ce pays colonialiste fustigé par les  juridictions internationales pour ses violations permanentes des droits de l’homme, prétend les avoir inventés !). Ses écrits dans le domaine des droits de l’homme lui valent la sympathie de nombreux pays, ils rendent service à tous : voila deux siècles que la France moralisatrice emm…. tout le monde, en faisant des leçons de morale à l’Univers, elle qui a été en guerre durant toute son histoire, a commis des génocides, n’a rien inventé du tout, et s’est contentée de publier une « Déclaration universelle » qu’elle n’a jamais appliqué, surtout pas depuis 2012, année du garrotage et de l’étranglement sans exemple des médias, et de scandales politiques insensés, presque tous impunis. 

https://www.google.fr/search?gs_ivs=1&q=m%C3%A9lennec+Erdogan

Comment la France auto-proclamée « pays des droits de l’homme », a esclavagisé la Bretagne, et transformé ce pays indépendant en colonie.

Entretien avec Louis Mélennec, docteur en droit et en médecine, historien de la Bretagne.

(Article en voie de terminaison)

NANTES, 1996. Un jury prestigieux décerne à Louis Mélennec, docteur en médecine depuis 1967, le titre de docteur en droit, avec la mention la plus élevée : très honorable, et félicitations du jury. De gauche à droite : le professeur Jean-Philippe Hesse (Nantes), le doyen Norbert Olszak (Strasbourg), le professeur André Tunc, président du jury, juriste mondialement connu (Paris), Jacques Pelletier, Médiateur de la république française (Paris), madame Yvonne Lambert-Faivre, recteur de l’université de Lyon, Jean-Pierre Laborde, vice président de l’université de Bordeaux, Jacques Rieuf, représentant le ministère. Tous les membres du jury soulignent l’intégrité intellectuelle du candidat, et la hardiesse des réformes sociales qu’il préconise – une « révolution », disent-ils – verbalement et dans le rapport signé par eux. Fait totalement inédit, le Médiateur, l’un des personnages les plus importants de l’Etat, est membre du jury de thèse, et est venu à Nantes prendre sa place parmi ces sommités du droit.

Intégrité intellectuelle et morale ? En 2002, Louis Mélennec poursuit Martine Aubry, ministre en exercice, pour emploi au noir (il a dénombré 5000 emplois au noir, et a remis son épais rapport aux pouvoirs publics; le journal Monde, alors dirigé par Plenel, refuse de publier le rapport remis aux Hautes cours de justice); la Cour de justice de la république, en violation du droit, refuse d’instruire le dossier, et surtout, atteinte gravissime à la loi, à la constitution et au droit européen, de répondre aux arguments du plaignant, c’est à dire de motiver le classement de l’affaire : une lettre de cachet ! Il est inscrit sur une liste noire en France, plus encore par les médias bretons de la collaboration, qui ne vivent que des subventions de l’Etat français. Il est donc interdit de s’exprimer dans aucun média français, et serait enterré médiatiquement, si Internet n’existait pas. La presse bretonne de la collaboration, entièrement « subventionnée » par l’Etat colonial, ne lui a jamais donné la parole, et a procédé à l’éradication totale de son nom. Mais il est hyper-présent sur la toile, et nombre de filous de la « république » sont poursuivis en justice, un certain nombre en prison bientôt, on l’espère. Leur mot d’ordre, qui fut autrefois utilisé par le juriste Loysel pour définir les doux liens du mariage : « Trompe qui peut ».

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

 

Le présent exposé, quoique bref, a pour ambition de devenir l’article de référence sur l’histoire condensée de la Bretagne : il a été rédigé pour cela, avec un soin tout particulier, c’est à dire intransigeant.

L’existence et l’avenir des Nations est conditionné par la connaissance de leur histoire, pour les hommes et les femmes qui les composent. Si nous sommes Bretons, c’est parce que nous avons vécu ensemble sur les mêmes territoires pendant deux mille ans pour ceux qui vinrent de l’Ile de Bretagne, pour douze siècles pour ceux qui nous furent rattachés en 851 : les habitants de Nantes, de Rennes, du pays de Retz. Tous les théoriciens de l’écriture de l’histoire le savent, moi plus que les autres : le sentiment national se renforce par la connaissance des malheurs endurés ensemble. Si ces malheurs sont des horreurs, si de surcroit ces horreurs ont été dissimulées par l’Etat tortionnaire, si, plus encore des « nationaux » traîtres  – des collabos, selon la terminologie imposée par les jeunes Bretons depuis dix ans  – acceptent de  couvrir ces obscénités, moyennant finances, alors, à terme, la partie est gagnée. Voila toute l’histoire du Livre Bleu de la Bretagne, qui n’est ni de près ni de loin l’effet d’un hasard, mais le fruit d’une stratégie voulue et pensée depuis plusieurs dizaines d’années.  La phase suivante est entre les mains de notre jeunesse : elle punira les complices, qui sont d’ailleurs déjà l’objet d’un mépris général, auquel aucun n’échappe. Après l’affaire de Nantes de 2014, alors que l’affaire Fillon-Pénélope bat son plein, ils savent maintenant ce que valent les leurs, qui trahissent : ils sont pires.

La France ne peut plus mentir. Les langues font plus que se délier : elles accusent, avec férocité. Personne ne peut plus démentir. Partout, ce furent les mêmes crimes : en Alsace, à Nice, en Savoie, au Pays Basque, au Cameroun …. En Bretagne surtout, très vieille nation fière d’elle même, de sa langue, de sa culture : c’était la plus résistante, la plus pugnace, comme on va le voir. Les atrocités de 1675 et de 1793 comptent, maintenant qu’elles sont dévoilées et connues,  parmi les grands crimes de l’humanité.

Les propos que je tiens ici, étaient jusqu’alors interdits : j’en prends dix fois, cent fois, mille fois la responsabilité . Manque de chance pour les « hystoryens » marxistes de dernière génération, qui peuplent encore nos facultés, car, constituant les jurys, ils se reproduisent eux-mêmes, eux qui ont mérité le surnom fort peu glorieux de négationnistes de l’histoire bretonne : ayant tenté de tout falsifier, ils vont trouver ici un appareil bibliographique considérable, et qui dépasse de loin les ouvrages historiques : chaque phrase renvoie à des preuves irréfutables; non pas seulement à des documents, mais à des livres épais, que j’ai « compactés » pour rendre la lecture de cet « abrégé » facile, sans jamais sacrifier rien d’essentiel, en cette époque où personne ne lit plus rien.

La honte suprême de la Bretagne : aucun maire, aucun député, aucun sénateur n’a dénoncé ces crimes. Tous, pourtant les connaissent. Ils ont été dissimulés par la France, comme honteux. Mais voila huit ans que le Livre bleu de la Bretagne a été lu en public à Bruxelles, au congrès des nations persécutées, par moi même, et distribué aux congressistes (a); la monstruosité des faits qu’il révèle au public explique qu’il ait été réédité deux fois, qu’il soit recommandé par plus de 30 sites dans le monde, qu’il ait été téléchargé plus de 300 000 fois sur la toile (b). Aucun des sus-nommés n’a cherché à se mettre en rapport avec son auteur. Cette complaisance insensée à l’égard du colonisateur laisse pantois, car ils ont eu huit ans pour le lire, et pour vérifier son absolue véracité : sont ils tous des collabos ? Les jeunes répondront : ils veillent, ils sont indignés (c). Les Bretons s’interrogent : ces hommes et ces femmes qui tirent parti du système sont-ils méprisables à ce point ? …. Tous ces gens là vont recevoir autant de « piqûres de rappel » que nécessaire : notre jeunesse s’y emploie (d); je lui demande d’être strictement intransigeante, lorsque viendra l’heure du châtiment.

CITATIONS PRELIMINAIRES :

 Bob Lenissart, niçois, article publié dans le Ficanas enchaîné, reproduit par France Inter, l’Invention de la France (e)

  « Le comportement actuel de la « république » française à l’égard des peuples qui sont placés sous son administration (les Basques, les Bretons, les Catalans, les Corses, les Savoisiens et autres Nissarts), cette volonté de décider pour eux et de gérer leur vie au travers du tamis de la culture francilienne, ce jacobinisme exacerbé, cette négation systématique de l’identité des « Patries Charnelles » ne datent pas d’aujourd’hui; ils étaient présents dès l’avènement de cette « république », dont l’idéologie originelle est fondamentalement TOTALITAIRE. Nous avons reçu, de la part de nos amis et frères Bretons, un texte effrayant, qui traite du génocide perpétré par la France dite ” des droits de l’homme ” en Bretagne et en Vendée, tiré du blog de Louis Mélennec, fort intéressant, qui relate les crimes commis par la jeune « république française » et qui sont, en fait, les actes fondateurs de celle-ci. Cette tare originelle, ce refus de la différence, ce mépris pour les autres cultures, a été transmise de génération en génération aux dirigeants DU PAYS OCCUPANT.” (f)

Vincent WYART. » Pour les Bretons, leur Histoire est plus qu’un devoir de mémoire, C’EST UNE NECESSITE ». L’histoire bretonne constitue un enjeu de société… elle est le support nécessaire à la construction de l’identité… L’identité culturelle est pour les Bretons le moyen d’accéder à une légitimité sociale et politique QUE LA FRANCE LEUR A TOUJOURS REFUSEE »(g).

() (Nathalie Dugalès, Ronan le Coadic, Fabrice Patez et autres auteurs, ET LA BRETAGNE ? Héritage, Identité, Projets (Presses universitaires de Rennes, Rennes 2004).

Madame Gay Mac Dougall, expert indépendant mandaté par l’ONU, dans un rapport sur les Minorités , déposé en 2008,  condamne sévèrement, non pas seulement pour l’Etat totalitaire de France, ceux que l’on dénomme les « élus » bretons, qui ont su, qui savent tout cela, et qui n’ont jamais rien dit, jamais rien fait  ?

« Malgré l’existence d’une importante législation antidiscrimination, les membres des communautés minoritaires en France sont victimes d’une véritable discrimination raciale, ancrée dans les mentalités et les institutions. Le refus politique de reconnaître ce problème a entravé l’adoption de mesures propres à garantir l’application des dispositions législatives pertinentes et à corriger les inégalités complexes qui se sont installées (h) ».

https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=débretonnisation+de+la+loire+a

Herbert Pagani, Juif et fier de l’être : « Les bretons sont les Juifs de la France ».

Hazo Nétanel, président de l’association Bretagne-Israël : « Que de régressions, de persécutions, de tueries à l’encontre de ce peuple, qui veut légitimement vivre sa culture, sa langue, dans son propre pays ! C’est un miracle qu’il soit toujours debout ! .. Les Juifs ont les mêmes qualités que les Bretons … Vos recherches, qui étaient mises au ban, sont maintenant publiées … » 

L’annexion de la Bretagne par la France en 1532, a engendré pour son peuple des malheurs terribles . La deuxième annexion, en 1789, beaucoup plus dure que la première, a fait des Bretons un peuple martyr. La bataille de la Dignité ne peut être gagnée en Bretagne que par la diffusion, à la face du monde, de ce qu’a été l’oeuvre de destruction effrayante de la France, depuis les invasions du pays par ses armées en 1487. Elle ne sera certainement pas l’oeuvre des prétendus « élus », qui sont payés pour être au mieux des vassaux, au pire des esclaves, mais par la population elle-même.

Le texte qui suit, terrible, a été rédigé pour être publié partout. Surtout, pour être lu en public le plus souvent possible, préférentiellement devant les députés, les sénateurs, les maires, et toutes les personnes qui, bafouant leurs engagements électoraux en 2014 – et pas seulement ceux-là -, ont violé les promesses solennelles faites à leurs électeurs, dont ils ne sont que les serviteurs (i). Ils recevront tous, individuellement et collectivement ce texte. Il est inutile de tenter de le pirater ou de le saboter : il est déjà copié et sauvegardé par plusieurs dizaines de jeunes Bretons.

L’histoire relatée ci-après est totalement décomplexée. L’auteur, lui-même intellectuellement colonisé dans sa jeunesse, aura mis du temps à se libérer de la doctrine traditionnelle, à base d’écrasement des cerveaux après la « révolution » des droits de l’homme, version française, comme il le fit, en son temps, en médecine et en droit : il fut aussi estimé dans ces disciplines, et même davantage, comme il l’est maintenant en histoire, grâce à internet. Le style de la narration est aussi libéré des conventions de l’université : il est alerte : lorsqu’on a appris à se servir des subtilités de la langue et de l’argumentation, il n’existe aucune raison de ne pas s’en servir, à moins qu’on ne veuille assommer d’ennui son lecteur. L’auteur est libre de son style, surtout s’il sert à renforcer la démonstration, ce qui est les cas ici, et ce à quoi on a mis un soin particulier. Un point qui ne souffre, en revanche, aucune entorse, aucune concession : la rigueur intellectuelle, qui a été absolue dans la rédaction du texte qui suit.

On ne peut plus écrire l’histoire comme le faisaient nos grand-pères et nos arrière-grands-pères. Pour bien comprendre l’histoire de la Bretagne – comme celle des autres pays -, il faut aujourd’hui être armé d’une science intellectuelle énorme.

Le plus grand nombre des textes historiques contient des considérations juridiques hautement spécialisées. Comment disserter sur la validité d’un traité – ceux de 1499 et de 1532, en particulier -, si l’on ne connait rien des conditions de validité, de formation, de nullité des traités ? Qui peut écrire sur l’hommage d’un seigneur à un autre, s’il n’a lu avec patience les gros ouvrages savants qui traitent de ces matières ? (On en compte une bonne dizaine !)

La connaissance des sciences politiques et des disciplines annexes est devenue une nécessité impérative, y compris la caractérologie. Les historiens stricto sensu ne savent rien – ou à peu près rien – des concepts de nation, de souveraineté, d’Etat, d’indépendance … Dans ces conditions, comment peuvent-ils parler de la nation bretonne, de la souveraineté bretonne, de l’indépendance bretonne ? Qui peut disserter sur la constitution de l’Etat breton – constitution non écrite de surcroit -, à moins d’être versé en droit constitutionnel, et savant dans cette matière ardue ? Si cette constitution est seulement coutumière, non écrite explicitement dans un texte unique, avec quelle science vont-ils en traquer les règles dans les textes, les lettres, les lois, les documents diplomatiques ? Avec quelle sorte de lunettes ? Combien savent que dans la Grèce antique, on dénombrait plus de cent constitutions (confere : Aristote, Les politiques) ? Et que dire de ces « hystoryens », qui limitent leur petit horizon aux textes de la seule histoire bretonne, là où la connaissance de l’histoire des autres peuples – l’Egypte, la Grèce, la Mésopotamie, la Chine, le Japon, Rome, la Perse, et combien d’autres est devenue impérative ?

Arrêtons le massacre ! ….

Là est le miracle de Wikipédia, l’encyclopédie des erreurs, ou des « auteurs » masqués, sans noms, sans prénoms, sans identité, sous le masque héroïque de l’anonymat, sans titres, autres que ceux qui ne les accréditent en rien. Tel l’ « agrégé » Bernard Poignant, « conseiller » de François Hollande, qui a écrit sous sa plume, que c’est Anne de Bretagne qui a signé l’annexion de la Bretagne avec la France, en 1532 …. alors qu’elle était morte et enterrée depuis 18 ans, en 1514 !

Ainsi va l’écriture de l’histoire de la Bretagne, en 2017, avec nos deniers, car ces gens sont les salariés, avec nos impôts, des citoyens que nous sommes !

Mais vous disposez aujourd’hui du LIVRE BLEU DE LA BRETAGNE !

Bon appétit, messieurs les « hystoryens » de notre bonne université bretonne !!! Il vous reste beaucoup, beaucoup, beaucoup de chemin à parcourir.

 

Je demande à tous les Bretons de diffuser le  texte qui suit dans tous les pays du monde, sans jamais se lasser. Les « députés » et les « sénateurs », alors qu’il est démontré qu’ils ne servent à rien, qu’ils obéissent aux ordres humiliants que leur donnent ceux par ils ont obtenu leurs investitures si juteuses, et sans qui ils ne seraient RIEN, sont appointés avec les impôts volés dans nos poches, par des salaires et des prébendes énormes, échappant en partie à la fiscalité, pour se taire. Les merdias de la collaboration perçoivent, pour certains, des « subventions » énormes (12 millions d’euros par an pour le seul Ouest-Torche), pour se coucher. Des « Bretons » ont accepté l’humiliation de faire partie de l’équipe des éclopés ( = des pédalos, selon M. Mélenchon, des brêles selon M. Strauss-Kahn) qui ont ruiné la France depuis 2012; Jean-Yves Le Drian, après avoir cumulé des fonctions non cumulables, vient de se précipiter à la soupe que va lui servir l’écurie Macron.  Ce sont donc les jeunes Bretons qui feront la Bretagne de demain, non les vieux, encroûtés dans leurs habitudes intellectuelles, et, pour ceux qui sont esclaves dans des fonctions rémunérées ou « subventionnées » ( = les « politiques » et les merdias). Notre victoire sera notre oeuvre commune. On connait l’obstination des Bretons, on peut être sûr qu’ils rempliront leur mission. Leur survie en tant que Nation dépend de la vérité, leur destin sera le fruit de leur intransigeante honnêteté.

Le racisme, l’identité des peuples, les pédalos et les brêles du système français. Chacun de nous souhaite que les hommes, les nations, le peuples, les civilisations se rapprochent, se comprennent, cessent de se combattre de s’humilier, et aient la sagesse d’élaborer un code universel de valeurs communes, qui leur permettrait de vivre ensemble, d’une manière harmonieuse, même s’ils sont différents. Rien n’est plus absurde que le racisme, qui prêche la haine de l’autre, à cause de ses différences. On vient de découvrir – par nos travaux notamment -, que le racisme est universel : des imbéciles ont professé, dans de grands médias français, jusqu’à une époque très récente, que le racisme est une invention occidentale et française, et que le racisme anti-blanc n’existe pas !!! Ces criminels ont culpabilisé nos civilisations, et sévissent encore (voir notre article : Mélennec, racisme, esclavage, colonialisme). Pour autant, chaque peuple possède une identité, à laquelle il est attaché d’une manière viscérale, férocement peut-on dire. Il en est seul propriétaire légitime, et, ni de près ni de loin, les pédalos et les brêles que le système français met en place à Paris n’a le moindre droit de s’immiscer dans ce droit fondamental de la Nation, qu’après y avoir été autorisée par un vote solennel, sur les décisions qui doivent être prises.

L’identité bretonne ne se confond en aucun cas avec l’identité française; elle lui est antérieure de 1500 ans au moins, les Bretons, peuple antique, en sont les seuls propriétaires, ils ont seuls qualité pour décider de ce qui leur appartient.

Le multiculturalisme serait un bel idéal, s’il était réalisable. Il ne l’est pas, dans l’état présent des choses : les cultures et les religions sont encore trop différentes, pour que coexistent sur une large échelle des peuples qui professent des idées, des idéaux, des principes radicalement opposés. L’élaboration de principes admis par toutes les cultures est très hautement souhaitable, ce que nous ne cessons de prêcher depuis des dizaines d’années. A partir du moment où, pour les mêmes situations, les mêmes problèmes, les individus prétendent « tuez les tous », alors que d’autres affirment « Aimez votre prochain comme vous mêmes, tous les hommes sont frères », ou encore : « la femme est en toutes choses l’égale des hommes », alors que d’autres prétendent que la femme est l’esclave de l’homme, des conflits sanglants entre les communautés sont inévitables. Lorsque, d’un côté, on achète les femmes comme des bestiaux, lorsqu’on les excise, les insulte, les bat, les viole, les claustre dans le logis de leurs maris, les chasse, leur enlève la garde de leurs enfants, alors que de l’autre côté on a découvert, depuis deux mille ans au moins, qu’elles nous donnent la vie, qu’elles sont nos mères, nos soeurs, nos épouses, les mères de nos enfants, qu’elles transmettent les valeurs de notre civilisation, ce qui dispense de toute autre démonstration. Comment imaginer que ces sociétés humaines peuvent fonctionner ensemble ? Nier cette réalité simple, ne pas vouloir laisser le temps faire son oeuvre, conduit l’humanité à sa perte. Le rêve communiste, même si certains de leurs initiateurs étaient de bonne foi, a tué plus de cent millions d’innocents; il faut se souvenir, de cela en permanence, et ne jamais s’éloigner des principes de réalisme et de réalité (j)

Dernière précision : à l’époque où personne ne lit plus rien, cette version de l’histoire bretonne, a été ici voulue ultra-compacte, bien davantage que le Livre bleu, pour être lue en moins de vingt minutes;  malgré son volume très restreint (90 pages) le livre bleu décourageait encore certains lecteurs ! Cette fois, nous sommes  à la portée de tous. Ce texte n’est pas une bande dessinée, mais un lourd travail d’universitaire, qui sait ce que sont les activités de recherche.  L’appareil de notes est énorme, et ceux qui souhaitent approfondir tel ou tel problème (je pense surtout aux universitaires, qui ont écrit des bourdes insensées, et fait preuve d’une malhonnêteté impardonnable) le peuvent, à condition d’avoir accès à une immense bibliothèque, pas seulement historique, mais juridique, et qui traite des sociétés, des civilisations, des sciences politiques …  et d’être courageux. Ce qui suit est le fruit de plus de quarante ans de réflexions et de recherches, et d’une rigueur stricte pour n’écrire que des choses exactes. Moi aussi, j’ai été égaré par les falsifications de notre histoire, surtout d’origine marxiste, et de la redresser a souvent été un exercice frisant le cauchemar. Je le fais savoir à ces « auteurs » peu scrupuleux, qui reçoivent le présent texte, même encore imparfait. Surtout, je demande qu’il soit diffusé aux jeunes lycéens, et par eux, car la reconstruction de leur pays passe obligatoirement par la connaissance de leur histoire. Je l’ai écrit pour eux : ils peuvent me faire une confiance absolue : l’avenir est entre leurs mains. 

Courage, jeunes Bretons : faites et reconstruisez nous un beau pays, et qu’il soit exemplaire; soyez fidèles à vos valeurs, et punissez les complices coupables qui vous maintiennent dans cette servitude humiliante.

 

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

LES BRETONS, UNE TRES VIEILLE NATION, VENUE DE L’ANTIQUITE.

La Civilisation bretonne est identifiée plusieurs siècles avant Jésus-Christ, dans le Sud de l’Angleterre actuelle (1). Elle a ses coutumes, ses usages, ses croyances, sa langue, sa religion, ses institutions. Elle remplit dès cette époque les critères qui caractérisent les nations (1ter). C’est un peuple celte, qui se rattache à la civilisation qui règne alors sur presque toute l’Europe. Il est divisé à l’époque en petites principautés, chacune ayant ses institutions, coiffées par un roi (un rix, selon la terminologie du temps, ce mot correspondant au latin rex). Les Celtes ont toujours eu des rois, les Bretons aussi, et pas seulement à partir de Erispoé ou de son père Nominoé, comme on le lit encore souvent (1bis). Ses spécificités sont telles, qu’il ne se confondra jamais avec les peuples qui peu à peu formeront la France, même s’il reste divers. L’une de ses caractéristiques importantes est la quasi égalité des hommes et des femmes ; les droits de la femme sont en totale opposition avec les idées romaines et du christianisme; elles débattent des affaires publiques, participent à la célébration du culte, et peuvent, le cas échéant, monter sur le trône, combattre dans les armées, et même diriger les combats (2). Une société qui accorde aux femmes les mêmes droits que les hommes n’est évidemment pas de la même essence que que celles qui font de la femme un être inférieur, voire un objet, susceptible même d’être acheté, vendu, chassé, ou pire : être privé de ses enfants en cas de répudiation. Cela est fort clair : les sociétés nées des Celtes ne ne sont pas celles qui ont fait et continuent à assimiler les femmes à des animaux. La société bretonne, n’est en rien assimilable à la société française.

Quiconque conserverait un doute sur l’antiquité de la civilisation bretonne, est prié de se reporter aux écrits des auteurs du temps, dont les principaux sont Jules César, et Tacite-Agricola (2 bis).

Tacite, Vie d’Agricola. Des auteurs indigents de l’esprit continuent, en Bretagne, à nier l’antiquité de notre peuple. Je publierai un peu plus tard des extraits brefs de la vie d’Agricola, beau-père de l’historien Tacite, qui commanda aux Bretons après l’empereur Claude, au Ier siècle de notre ère. Ce texte, avec celui de César, dont je publierai aussi des extraits, établit d’une manière indiscutable que les Bretons existent dans le sud de l’Angleterre actuelle, et qu’ils possèdent une très belle « personnalité », proche de la férocité, en tous cas sur les champs de bataille. Et qu’il couvre de honte les « hystoryens » de notre belle université de Bretagne, docteurs et agrégés (en sottise, en ignorance ?) qui, l’un, s’est échiné à démontrer qu’il y avait un sentiment national en Bretagne seulement au 14ème siècle de notre ère – là ou le peuple breton existe plusieurs siècles avant Jésus-Christ -, l’autre que la nation bretonne n’a jamais existé, que dans l’imagination des « folkloristes » du 19ème siècle, un autre que la Bretagne n’a été ni une nation, ni un Etat, ni indépendante (!). Pas seulement pour la beauté de la Vérité. Mais aussi parce que leur grossièreté à mon égard, leur ignorance, méritent une sévère correction. Bien sûr, je citerai leurs noms. La bêtise et les mensonges volontaires pour nous, peuple venu de l’antiquité, nous ont fait assez de mal.

LES EMIGRATIONS (3). Les Bretons émigrent de la grande Ile de Bretagne à partir du 3ème siècle, pendant une période longue de plusieurs siècles, et s’installent dans la partie Ouest de la péninsule armoricaine. Les deux peuples situés de part et d’autre de la Manche étant en relations étroites depuis des siècles, et partageant de nombreuse coutumes communes, on pense, sur la foi de présomptions convaincantes, que cette émigration est pacifique, d’autant qu’elle est très étalée dans le temps, et qu’il ne s’agit pas d’une colonisation. Les Francs, venus de la Belgique actuelle, envahissent et soumettent la Gaule, par les armes, sous le chef Clovis, qui se convertit au christianisme vers l’an 500 (4).

 Dès qu’ils sont en contact, aux environs de l’an 500, les deux peuples s’affrontent, durement. C’est une donnée constante du problème brito-franc, puis brito-français, la principale, de loin : une haine vigilante, une détestation peu commune, qui a duré jusqu’en 1789, et qui, après une phase de colonisation impitoyable, qui a écrasé les cerveaux pendant plusieurs générations, est en train de renaître, par la faute des mensonges, des impostures, des discriminations, et des insultes de notre voisin français, enfin dévoilés au grand public, comme nous allons le voir (5).

LES BRETONS, LES MEROVINGIENS, LES CAROLINGIENS (6).

Pendant un millénaire, de l’an 500 à l’an 1500, les Bretons et les Francs sont en lutte et en contentieux quasi perpétuels. Au 9ème siècle, les empereurs francs tentent d’envahir la Bretagne, à plusieurs reprises. Ils sont refoulés chez eux, par des défaites sanglantes, infligées par des armées bretonnes très inférieures en nombre, mais très combattives, et fermement déterminées à ne pas laisser envahir leur territoire par leurs ennemis (7).

En 851, l’empereur franc Charles le Chauve, dont les armées sont battues par les Bretons, est contraint de leur céder les comtés de Nantes et de Rennes, ainsi que le Pays de Retz, au sud de la Loire (8). Les frontières du Duché ne varieront plus guère. Le comté de Nantes, avec sa capitale, est donc breton depuis douze siècles, bien avant que le royaume de France, construit peu à peu par les Capétiens, autour de Paris et de l’Ile de France, prenne consistance (9).

LES BRETONS, LES ROIS DE FRANCE, LES FRANCAIS.

Jusqu’en 1487, année fatale de l’invasion française, les relations brito-françaises, en dépit de périodes de calme, et même d’alliance apparente, sont marquées par plusieurs guerres, et par des contentieux incessants, la France ne cessant d’empiéter sur les droits nationaux de la Bretagne, pays totalement souverain, dans tous les domaines (9 bis).

Les demeures symboliques des souverains de Bretagne, parmi les plus puissants princes d’Europe, après les rois de France et d’Angleterre : les châteaux de Nantes et de Suscinio.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

 De 1487 à 1491, la Bretagne est envahie à plusieurs reprises par les armées françaises, beaucoup plus puissantes.

La Bretagne est un pays totalement souverain. La démonstration en a été faite d’une manière définitive par Marcel Planiol, et par moi-même. Il existe une authentique constitution bretonne – coutumière, comme l’est encore celle de la Grande Bretagne, qui n’a pas jugé utile de la consigner dans un acte écrit -, très perfectionnée, caractérisée par une étroite association du pouvoir central – le Duc et son gouvernement -, et les seigneurs, les abbés, les évêques, les grandes villes. Il s’agit d’un régime monarchique constitutionnel, parlementaire et représentatif, dans lequel toutes les grandes décisions concernant la vie du Duché sont prises après de larges consultations, notamment en matière fiscale et législative, l’Assemblée nationale – qui porte le nom d’Etats de Bretagne -, délibérant et votant tous les deux ans. Le duc breton n’est donc pas un souverain absolu, comme le seront les rois de France à partir de Louis XI (9 ter).

Le droit breton, « compacté » dans la coutume de Bretagne, est un droit avancé, sans doute encore largement perfectionnable, mais plus qu’estimable, quant à son inspiration humaine et humanitaire. Le grand spécialiste du droit médiéval breton, Marcel Planiol,  écrit en substance à ce sujet :

 » L’oeuvre des auteurs de la coutume de Bretagne, et ce que nous savons de leurs sentiments, leurs croyances, leurs caractères, et ce que nous en voyons, ne peuvent que nous inspirer l’estime et la sympathie, tant pour leurs personnes que pour leur talent. On sent que l’on à affaire à de braves gens, pleins de bons sentiments, et surtout animés d’une vive compassion pour les faibles et pour les petits. La coutume de Bretagne est presqu’un catéchisme ».

La France ne connaîtra un régime parlementaire que de longs siècles plus tard, et n’instaurera jamais la démocratie : ses élections périodiques seront toujours un marché captif, aux mains de quelques clans, et pas toujours des plus recommandables.

Après des manoeuvres malfaisantes et indignes du roi de France Louis XI, les armées françaises, beaucoup plus puissantes, envahissent le Duché en 1487. les armées bretonnes sont anéanties à Saint-Aubin-du-Cormier, le 28 juillet 1488 (10). La guerre franco-bretonne dure quatre ans; la Bretagne est à feu et à sang, entièrement ruinée par ces invasions d’une cruauté rare. Le droit international du temps est constamment violé, d’une manière grossière, par les Français. La Duchesse souveraine Anne de Bretagne, déjà mariée au roi de Rome – le futur empereur Maximilien d’Autriche -, est contrainte d’épouser, contre son gré, le roi de France Charles VIII, fils de Louis XI, qui prend possession du Duché avec ses armées (11). Celui-ci s’empare de la principauté souveraine, comme s’il était sa propriété. Cette annexion pure et simple,  qui indigne toute l’Europe, dure jusqu’en 1498. A la mort de Charles VIII, Anne convole avec son successeur Louis XII, en 1499. Par un traité conclu à Nantes en janvier 1499, la Bretagne est destinée à redevenir indépendante à la mort des deux souverains (12). Anne décède prématurément, en 1514. A la mort de Louis XII, un an plus tard, en janvier 1515, François d’Angoulême, son plus proche parent mâle lui succède (13). La Bretagne est désormais sans défense Les deux filles et héritières d’Anne, Claude et Renée, sont totalement dépouillées de leur immense fortune par François Ier, roi de France, mari de la duchesse Claude. Renée, la cadette, héritière légitime du trône breton, en vertu du traité de Nantes, est mariée à un principicule italien, Hercule d’Este, qui n’a évidemment aucun moyen de réclamer l’héritage de sa femme (14)(14 bis). De son vivant déjà héroïne de la Bretagne, Anne devient au fil du temps une légende, un mythe (14 ter).

L’ANNEXION. En 1532, contre la volonté des Bretons, après de longues manipulations, la Bretagne est annexée par la France par la concussion, l’achat des consciences, la menace, en aucun cas par l’effet d’un traité librement conclu, mais par la force et les malversations (15). Ce prétendu traité est nul, de nullité absolue. La Bretagne passe sous la domination de la France, qui l’occupe, et qui s’emploie à recruter des collabos – cette race est de tous les temps ; mais au plan juridique, elle reste libre, n’ayant en rien consenti à devenir sujette de son voisin (16). Au plan institutionnel, c’est une catastrophe, un saut en arrière de plusieurs siècles (17) (18). La Bretagne jouit,  au moyen âge, en effet, d’une monarchie constitutionnelle et représentative (Planiol tome 3, page 94). Le Duc règne, mais en arbitre seulement, en aucun cas en souverain absolu. Le gouvernement est dirigé par le premier ministre (le chancelier), entouré de conseillers ducaux – nos actuels ministres. Le Parlement de Bretaigne, ou Etats de Bretagne, véritable Assemblée nationale, se réunit tous les deux ans; rien d’important ne se fait sans elle; elle vote les lois et les impôts; la loi, en Bretagne, est l’expression de la volonté de la nation, non celle du Duc-arbitre. Le Duc n’est pas autorisé à prélever des impôts sans l’accord de l’Assemblée (19). La France, à l’inverse, est une monarchie autoritaire, qui devient absolue à partir de Louis XI ( …. 1483). Il n’y a pas d’Assemblée nationale en France ; les Etats généraux, qui pourraient en tenir lieu, ne sont pratiquement plus réunis à partir de Louis XI, le roi règne donc en maître absolu, ce qui n’a jamais été le cas en Bretagne pour le Duc souverain. La nation française ne vote ni les lois, ni les impôts, ni le budget, et n’est jamais consultée sur rien. A l’inverse du pouvoir ducal de Bretagne, le pouvoir royal de France est arbitraire (20). Le droit breton est un droit évolué. Le passage sous la férule de la France est pour la Bretagne une chute dans l’abîme et dans la sujétion (21). En 2017, le régime français est identique à lui-même : les citoyens ne sont jamais consultés, sur rien. Les potentats de Paris décident de tout (sécurité, impôts, libertés publiques, immigration surtout); la démocratie directe de la Suisse est totalement bannie; les « députés », accrédités et payés par le régime sont des sujets, en aucun cas des hommes libres.

LA COLONISATION (22). De 1532 à 1789, la Bretagne, exploitée comme une ferme par la France, est victime d’une colonisation impitoyable. Les finances, la marine, les armées, le commerce, l’agriculture, les ressources humaines, sont très largement mises au service du pays occupant, comme dans toutes les colonies. En 1532, dans le seul souci d’éviter des troubles, lors de l’annexion, la France s’est engagée, par un édit solennel, à respecter les droits ancestraux des Bretons (23). Tous ces droits et prérogatives sont systématiquement bafoués : la France les viole tous, sans aucune exception, ceci jusqu’en 1789 (24). En 1675, sous le règne de Louis XIV, le pays se révolte contre l’arbitraire des impôts royaux. Le soulèvement, dit des Bonnets rouges est réprimé avec une sauvagerie inimaginable, par les armées françaises ramenées du Palatinat (25). Le pays est littéralement mis à genoux. Il n’osera plus affronter par la force le pouvoir royal. Le déclin du pays commence, jusqu’à aujourd’hui (26). Entre autres choses, les ressources maritimes bretonnes, exceptionnelles, sont captées par l’occupant ; la Bretagne est dans l’impossibilité, comme le font toutes les puissances européennes d’alors, de s’étendre Outre-mer, ce qui aurait fait d’elle une puissance internationale, et lui aurait sans doute permis de sauver sa langue, qui aurait fleuri dans ses colonies, comme l’anglais, le français, l’espagnol, le portugais (27).

1789 : LA SHOAH BRETONNE. L’année 1789, est pour les Bretons l’annus horribilis, l’année horrible.

La version scandaleusement enseignée dans les écoles est la suivante : Les Bretons ont adhéré aux « idéaux » (?) révolutionnaires, et ont par là même, accepté leur intégration dans la France (28). La France ayant bâti son roman national, fondé sur un tissu de mensonges, ce roman a été enseigné dans les écoles comme un évangile, jusqu’à une époque très récente. Les preuves de l’état d’esprit des Bretons en 1789 est surabondamment prouvé (28).

Ce sont des sottises absolues :

– Les Bretons de 1789 détestent la France (29) : on leur a donné toutes les raisons pour qu’il en soit ainsi. Très fiers de l’antiquité de leur nation, de leur histoire, de leur langue – qu’ils considèrent comme la plus ancienne du monde – non sans quelqu’exagération, d’ailleurs, et l’une des plus belles ! -, ils n’aspirent qu’à une chose : être débarrassés de la présence honnie des Français. Depuis la mort du roi-tyran Louis XIV, en 1715, à force de résistance , de protestations, de remontrances très fermes, d’obstruction aux décisions royales, ils réussissent à reconquérir une réelle autonomie (30). Réputée « Province étrangère », au plan fiscal, s’opposant par tous les moyens à sa disposition au pouvoir de Versailles, la Bretagne réussit l’exploit, sous ce régime implacable, à ne payer que deux fois moins d’impôts que les provinces françaises (31). Les sanctions royales sont très lourdes, mais rien ne décourage ce peuple rebelle dans sa résistance à l’injustice. Le maréchal de Montesquiou, nommé gouverneur de Bretagne sous le règne de Louis XV, décrit la situation dans une phrase claire, qui résume tout : «  Ils ne tendent qu’à l’indépendance » (32).  Afin qu’il ne subsiste aucune ambiguité sur ce que sont les Bretons par rapport aux Français, ils subventionnent l’écriture de leur histoire nationale dans trois ouvrages monumentaux, dont les deux derniers (dom Lobineau et dom Morice), pourvus d’un appareil énorme de copies d’archives, recherchées avec un soin exceptionnel, pendant des années, sont d’une probité intellectuelle remarquable, et établissent pour l’éternité que la Bretagne et la France sont deux pays résolument étrangers l’un à l’autre, dont les histoires ne se sont croisées que par les violences faites à la première par le seconde (33). Quelqu’importante que soit la puissance du royaume voisin, l’orgueil national des Bretons reste très puissant pendant toute cette phase d’annexion; la Bretagne ne cultive aucun sentiment d’infériorité par rapport à son voisin; les Bretons ne s’identifient certainement pas à la France et, bien loin de la prendre en modèle, ils la considèrent comme un repoussoir. Ce qui est normal, puisque c’est une loi universelle : le pays occupant est toujours détesté, même dans les cas où sa présence est bénéfique au pays occupé. L’image légendaire de la duchesse Anne est souvent invoquée : elle est la Jeanne d’Arc de la Bretagne (33 bis), l’héroïne des Bretons.

Montesquiou, le corrompu commandant en chef français nommé en Bretagne qualifie les Bretons de « troupe de mutins, infatués de droits imaginaires … se mesurant au temps de la Duchesse Anne et de leurs privilèges, car c’est là leur idole » (Skohl Vreizh, 1996, pages 382 et 383). C’est dire si l’harmonie ne règne pas entre la Bretagne, pays occupé, et la France, pays occupant ! En 1788, un an avant la prétendue « révolution » française, l’Intendant -Gauleiter français Molleville écrit :  » … Il ne faut pas assimiler cette province à aucune autre .. » (Fréville, 3, page 241). Et pour cause ! La France et la Bretagne, trois siècles après les invasions de 1487 – 1491, sont restées deux pays résolument étrangers.

– L’INTENDANT, gouverneur civil français, nommé par le roi de Versailles (34), bafoué et ridiculisé, st l’objet de vexations de toutes sortes. On l’évite, on lui crée toutes les difficultés possibles, pour l’humilier (35). On refuse même de le désigner par son titre : on ne l’appelle pas « Monsieur l’Intendant », mais, pour marquer avec hauteur que la Bretagne n’est en rien assimilable aux provinces du royaume de France, chacune d’elle gouvernée par un Intendant royal, on le nomme « monsieur le commissaire départi pour l’exécution des ordres du roi en Bretagne » (36) ! L’intention injurieuse est évidente, et est reçue comme telle. Cet homme est et reste un étranger en Bretagne : il est le « gauleiter » des Français, rien d’autre, comme le sera de Brinon pendant l’occupation allemande de 1940 à 1944. Le chevalier de Mirabeau, fonctionnaire français, écrit en 1760 : « Vous seriez étonné de ne pas entendre parler de l’intendant, non plus que s’il n’y en avait pas » (37).

Au fil du temps, les Bretons, à force de pugnacité et d’obstination, réussissent à reprendre possession de très larges secteurs de l’administration de leurs affaires. En 1788, un an avant la réunion à Paris des Etats généraux, la Bretagne jouit d’une large autonomie administrative (38) ; l’autorité du roi théorique, qui habite son palais de Versailles, est devenue quasi nulle. « On ne peut, écrit l’Intendant français, réformer aucune délibération des Etats de Bretagne … sans s’exposer à faire naître des troubles et de la fermentation dans leur assemblée » (39). Les choses vont très loin : en juillet 1788, craignant pour sa vie, l’Intendant français Bertrand de Molleville, s’estimant « dans l’impossibilité de faire respecter l’autorité du roi », et même « en danger de perdre la vie », et n’ayant pu obtenir l’assurance qu’il serait défendu en cas de soulèvement, s’enfuit de Bretagne, pour se réfugier à Versailles (40) ! En 1789, la Bretagne est devenue une province autonome, et n’aspire qu’à une chose : élargir sans cesse ses prérogatives pour en éliminer les Français étrangers. Les patriotes rêvent à l’indépendance reconquise (41).

Je publie ci-après une liste très incomplète des moyens utilisés par le colonisateur pour réduire les Bretons. C’est une abomination, mais ce fut peine perdue, car nous sommes encore et toujours là, et nous obtiendrons justice (41 bis).

– Les idéaux de la révolution ? (42) Quelle invraisemblable sottise ! Les Bretons non seulement n’adhèrent pas à des idéaux qui leur seraient apportés du dehors, ils ont construit les leurs bien avant les Français, et cela remonte à loin ! On peut les suivre dès l’antiquité. Dans la grande Ile de Bretagne : rigueur, morale de l’honneur, haine du mensonge et de l’hypocrisie (Guyonvarc’h et Leroux, page 144). La femme bretonne, nous l’avons dit, est l’égale de l’homme dès avant le christianisme. La littérature bretonne, très idéaliste, a ensemencé toute l’Europe du moyen-âge (Arthur, Lancelot, Mélusine, Tristan et Iseult deviennent des symboles pour l’Europe … )(43). L’immense juriste breton Marcel Planiol, grand spécialiste de nos institutions, a écrit que le droit médiéval breton, imprégné du respect de l’être humain, contient en germe ce que l’on a appelé des siècles plus tard les droits de l’homme (44).  Je confirme cette analyse. En 1675, répondant aux massacres français d’une barbarie inouïe, des hommes simples, de Basse-Bretagne, à quelques kilomètres de mon lieu de naissance, élaborent le Code Breton, que d’aucuns présentent comme l’ancêtre de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, avec il est vrai une certaine exagération : ils ne préconisent pas l’abolition de la noblesse par l’assassinat, comme le feront les Français, mais la fusion des classes sociales par les mariages et la bonne entente des hommes et des femmes qui composent la société. Sur un autre plan, dans des remontrances très sévères, tout au long du 18ème siècle, le Parlement de Bretagne sermonne le roi de France, pour lui rappeler les principes sacrés ce qu’un souverain digne de l’être doit respecter, et ce que sont les droits de la Bretagne et des êtres humains, notamment en matière de justice (44 bis).  Ils ont l’audace de lui donner des leçons de bonne gouvernance, de lui expliquer ce qu’est un roi, et les bornes qu’il n’est pas autorisé à franchir  (45) ! L’orgueil et le narcissisme national breton, leurs propos très dévalorisants à l’égard de la France apparaissent partout, du haut moyen âge à 1789 : on ne voit pas comment ce peuple irait chercher ses modèles chez son ennemi, alors qu’il joue un rôle moteur dans le combat contre l’arbitraire royal français ! Fait capital pour ceux qui nous lisent : les admonestations des Bretons au roi de France, exprimées principalement par le Parlement de Bretagne, énoncent très clairement, des dizaines d’années en avance sur  ce qu’on dénomme « les idéaux de la révolution », les Français, ce que dira la Déclaration universelle des droits de l’homme, affirmant avec une clarté lumineuse les plus importants de ces principes universels, notamment en matière de Justice, que la France, toujours dernière, prétend avoir inventés ! Impossible  à croire ? Qu’on se réfère aux citations ci dessous, qui sont irréfragables ! (45bis). C’est là l’une des plus grandes impostures commises par la France. Plusieurs dizaines d’années avant la prétendue « révolution » de 1789, les idées qui agitent la Bretagne des intellectuels et des gens cultivés, sont d’une extrême modernité. Le comte Caradeuc de la Chalotais, procureur général des Etats de Bretagne, ennemi juré de la dictature et de l’obscurantisme du haut clergé, célèbre dans tout le royaume de France, qui se reconnait en lui, préconise des réformes  très en avance sur celles de 1789 (46 bis).  Les Bretons, ce peuple de demeurés et de ploucs, précurseurs des principes universels des droits de l’homme, avant la France ? C’est ce dont on va avoir la preuve en se reportant à la note ci dessous (45bis), qui va surprendre beaucoup de lecteurs.

De nombreuse années avant la « déclaration universelle de droits de l’homme », les Bretons ont proclamé haut et forts les droits fondamentaux de la personne humaine, par le canal très officiel du Parlement de Bretagne. Nous apportons ici une contribution majeure à l’histoire.

Aussi, en 1789, en arrivant à Paris, les Bretons apportent-ils dans leurs bagages leurs idées de Liberté et de lutte contre l’arbitraire (46). L’évêque de Dol  fort peu porté aux compliments inutiles, est reçu très fraichement par le roi Louis XVI, car il a dénoncé sans détours le luxe scandaleux de la cour, et la corruption de son entourage (47). Pendant tout le siècle, avec une pugnacité exceptionnelle, les Bretons ont joué un rôle important, par leurs relations avec les autres parlements du royaume, pour contrarier le pouvoir arbitraire de PARIS, pour insuffler l’esprit de résistance (48). Ils sont des précurseurs, en aucun cas des suiveurs. En matière de droits de l’homme – qu’on lise bien ceci, et qu’on le répète partout : les Bretons précèdent les Français, et sont de ceux qui leur ont montré le chemin; ils n’ont cessé d’agir dans ce sens, pendant tout le siècle qui a précédé la prétendue révolution, par leurs actes, par leurs écrits, par le rôle dominant qui a été le leur dans l’agitation parlementaire des provinces françaises, et leur opposition jamais lassée contre le pouvoir arbitraire monarchique.

Tous savent que la célèbre nuit du 4 août, au cours de laquelle l’Assemblée nationale, présidée par le breton Isaac Le Chapelier, abolit les privilèges du clergé et de la noblesse, est largement le fruit des travaux du Club breton, qui réunit nos députés, délégués aux Etats généraux, et de l’esprit de Liberté que notre pays y apporte (49). Leur détermination est communicative. Les Bretons, d’ailleurs, ont longuement hésité à déférer à la convocation royale aux Etats généraux de Paris, qui sont ceux d’un Etat étranger, non le leur; ils n’y ont été présents que parce qu’il vaut mieux être présents qu’absents (50).

– L’adhésion à la France ? Il est aussi stupide de prétendre cela, que d’affirmer qu’en 1940, les Français souhaitent être intégrés dans l’Allemagne nazie. Il y a d’ailleurs chez les bretons de 1789, un réel mépris pour les Français (51). Très fiers de leur Nation, de leur histoire, de leur langue, même s’ils n’envisagent pas la suppression de la monarchie – pour la raison qu’ils ne possèdent aucun moyen militaire pour chasser les Français -, ils conservent la forte nostalgie du régime ducal, et affichent partout leur insolente identité bretonne. Depuis la conjuration de Pontcallec, qui se termine par des exécutions de Bretons patriotes à Nantes, la Bretagne est à nouveau à genoux, et ce jusqu’à aujourd’hui, avec le concours actif des kapos que l’on sait (51 bis). Nulle part n’apparaît le moindre attachement à la France, sûrement pas le désir de s’intégrer dans ce pays (52) : c’est de détestation assumée qu’il s’agit. Les cahiers de doléances rédigés par les Bretons en 1789 réclament avec force le maintien de leurs institutions ancestrales, de leurs lois, de leurs coutumes – ce qu’ils appellent « leurs libertés », terme hautement significatif, et les députés que les Bretons envoient à Paris se voient assigner une mission sacrée : celle de défendre les lois et les Institutions bretonnes (52 bis). Nation à part entière, beaucoup plus ancienne que la nation française, tant maltraitée par les gouvernements de ce pays qui n’est là que par la force, ils n’acceptent en aucun cas l’idée – stupide – d’en faire partie (53). Les débats houleux qui se déroulent à Paris, en 1789, à l’assemblée nationale, démontrent d’une manière péremptoire que la Bretagne n’accepte ni de près à renoncer à ses institutions, sa constitution, ses libertés. Les Bretons appelés à en disserter sont humiliés, et littéralement écrasés, sans aucune sorte de ménagements. Ils sont traités publiquement de « pygmées » par Mirabeau (!), et sommés d’obéir à leurs bourreaux, car, disent ces dérangés mentaux « La France commande, qu’ils obéissent ! » Ce n’est qu’une mise en condition, le reste va être terrible.

 

1789. L’OEUVRE « CIVILISATRICE » DE LA FRANCE EN BRETAGNE : LA SHOAH BRETONNE : L’ASSASSINAT D’UN PEUPLE, DE SES INSTITUTIONS, DE SA LANGUE, DE SA CULTURE.

L’apport des Bretons à leurs voisins français à la lutte contre l’arbitraire de la monarchie française a été considérable. Tous les historiens l’ont écrit et reconnu (54).

La France est-elle reconnaissante du concours très actif des députés Bretons lors des réunions de l’Assemblée nationale réunie à Paris en 1789 ? Poser la question, c’est y répondre : c’est l’inverse qui se produit, bien entendu : c’est ainsi que la France a toujours agi à l’égard des Bretons. De nouvelles monstruosités sont commises par les dérangés mentaux de Paris. Bien loin d’apporter aux Bretons la Liberté, à laquelle ils aspirent, les « révolutionnaires » – parmi lesquels de véritables malades psychiatriques –, après avoir injurié nos députés (Mirabeau ose les traiter de « pygmées » ….), ils .. détruisent tous les droits ancestraux du pays (55) :

• Le régime d’autonomie administrative et fiscale de la Bretagne est supprimé ;
• le pays est découpé en « départements », administrés par des gauleiters français, sous le nom de « préfets »; la Bretagne, ce vieux pays, n’a plus le droit d’exister;
• Les institutions antiques – les Etats et le Parlement – sont supprimées. Les Bretons se voient interdire de décider eux mêmes de leurs impôts, et de voter leurs lois.
• En 1793 et en 1794, les armées françaises se livrent en Bretagne et en Vendée à des massacres d’une cruauté inouïe, parmi les plus horribles de l’histoire de l’humanité, supérieure à celles des nazis et de Daesh : têtes coupées, égorgements en série, femmes violées devant leurs maris et leurs enfants, enfants tronçonnés en morceaux, personnes vivantes jetées dans des fours préfigurant les fours crématoires, femmes enceintes écrasées sous des pressoirs à raisin, ventres ouverts avec des couteaux pour en extraire les foetus, et y mettre de l’avoine pour les chevaux, des milliers de personnes noyées dans la Loire, dans des conditions : les nazis n’ont pas imaginé de pareilles horreurs. C’est aussi l’époque où un préfet, faisant venir devant lui les escouades d’instituteurs appelés pour laver les cervelles des petits Bretons, leur dit : « Souvenez-vous d’une chose : vous n’êtes ici que pour tuer la langue bretonne ». Cette période est dénommée aujourd’hui la Shoah bretonne (taper dans Google : Shoah bretonne) (55 bis).
• La langue bretonne est injuriée, interdite et humiliée ; en 1833, un préfet dévoile devant les instituteurs appelés sur ordre de la France pour laver les cervelles des petits Bretons ce programme horrible : « Souvenez-vous d’une chose : vous n’êtes ici que pour tuer la langue bretonne » .  Mission accomplie : en 2017, elle est presqu’anéantie.
• l’histoire de Bretagne, interdite, fait hallucinant, est remplacée …. par l’histoire de France, celle du pays tortionnaire ! (55 ter).
• Cette période est une colonisation impitoyable, et de décervelage terrifiant, réalisé par les préfets, les instituteurs, les écoles, l’administration.  La situation en est à ce point, que Jules Michelet écrit, en 1831 : » La Bretagne est une colonie, comme l’Alsace et les Basques, plus que la Guadeloupe ».
• Un racisme anti-breton se développe en France d’une manière insupportable. Les injures déversées sur les Bretons jusqu’à aujourd’hui, sont ignobles. « Les Bretons, c’est comme les cochons », dira le « ministre » Charles Pasqua, l’homme du SAC, condamné à deux ans de prison, avec sursis, malheureusement … Le chanteur Berroyer chante que les enfants bretons promenés par les bretonnes sont des gorets. Les tribunaux français refusent de condamner ces ignominies, là où la moindre injure anti juive ou anti arabe est punie avec férocité. (56) Lire, absolument : Mélennec, Les injures anti-bretonnes : c’est hallucinant.
• Les Bretons, humiliés, développent un sentiment très fort de dévalorisation, de honte de soi, et de culpabilité, qui a persisté bien au delà de 1950; médecin formé à la psychiatrie et à la psychanalyse,  j’ai décrit cliniquement cet état sous le nom de « syndrome breton ».
• L’économie est ruinée ; riche et prospère du temps de son indépendance, elle devient au 19ème siècle, selon le mot d’un auteur, le « trou du cul » de l’Europe (56 bis). Les habitants de ce « ploukistan occidental » de la France sont désignés sous le nom infamant de « ploucs ». Plus tard, les femelles bretonnes seront des « bécassines ».
• la Bretagne perd dans les guerres françaises – qui ne sont pas les siennes – plusieurs centaines de milliers de ses jeunes, sur lesquels reposait l’avenir du pays : le courage et le sens du devoir fait d’eux une chair à canons que l’on sacrifie en priorité, sans aucune sorte de scrupule. Ces ploucs combattent aux premières lignes. Les Bretons sont considérés comme les meilleurs régiments de France, ce qui est vrai. « Ce que j’ai consommé aujourd’hui comme bretons », dira le débilissime général français Nivelle.
• Boursouflure inouïe, la France s’auto-proclame seule nation sur les territoires qu’elle a envahis; les Bretons, peuple identifié depuis l’antiquité est interdit d’afficher sa dignité de Nation, ce que n’avaient jamais osé faire les rois capétiens.
• Le statut de la femme régresse, au plan légal, d’une manière considérable sous l’effet des prétendus principes d’égalité révolutionnaires, antiféministes féroces, et surtout du code civil napoléonien, qui subordonne la femme à son mari, et en fait, pratiquement, sa servante, celui-ci devenant un patron, auquel, selon la loi, « elle doit obéissance » (!), le retour au Coran, en quelque sorte !
• Le pays n’a plus le droit de rien décider de ses affaires, et n’est jamais consulté sur rien, sûrement pas sur les impôts qui lui sont infligés.

Voilà en quoi consiste l’oeuvre civilisatrice de la France en Bretagne :  l’assassinat d’un peuple; une catastrophe, la même qu’en Occitanie, et dans les colonies interieures de la France (57).

La « révolution », d’ailleurs, est globalement un désastre pour la France, même si le régime monarchique, incompétent et corrompu, était condamné à disparaître (57 bis). Pour l’Europe encore plus, puisque, brandissant avec une prétention inouïe les principes de Liberté qu’elle n’a jamais appliqués – surtout pas de 2012 à 2017, intermède de sottise et de corruption -, elle met l’Europe à feu et à sang, jusqu’en 1815, année de la chute définitive de Napoléon, l’un des grands égorgeurs de l’histoire.

Les gouvernements des Ducs bretons avaient été bénéfiques (57 bis : Contamine). Ces souverains gouvernaient un pays qu’ils aimaient profondément (aucune sorte de doute à cet égard, qu’on en prenne bonne note). Anne de Bretagne fut la plus remarquable des souveraines bretonnes. Elle reste notre héroïne nationale, comme Jeanne d’Arc est celle des Français (58). Les rois de France, eux, ont exploité la Bretagne comme une ferme, la vidant de sa substance pour leurs entreprises douteuses, sans aucune sorte de respect pour les Bretons, pays toujours rebelle, et hostile aux rois de France; la « république » en a fait un réservoir de chair à canon, et d’instruments de conquête de son empire, aux dépens des peuples du monde (59), et, durant tout le 19ème siècle, l’a transformé en une contrée désespérément pauvre (selon l’expression de Marcel Texier, en « trou du cul du monde« ). De sujets sous les rois de France, ils sont devenus des esclaves sous la férule impitoyable du pays auto-proclamé des droits de l’homme : durant toute cette époque désastreuse, il est seulement permis de s’incliner, c’est à dire d’être esclave, en aucun cas d’émettre des prétentions conformes aux intérêts réels du pays. Toutes les carrières, tout l’enseignement sont étroitement placés sous la coupe de l’occupant, auquel on doit obéir, à peine d’être rejeté ou sanctionné.

Ces malheurs ne sont pas les seuls. En 1941, le régime de Vichy mutile la Bretagne de son département le plus riche, véritable poumon industriel du pays (60). En 2014, à la faveur d’un « redécoupage » inutile de l’hexagone, dans des conditions d’absolue incompétence, et sous l’influence des « amis » et des « clients » du régime, au premier rang desquels Jean-Yves Le Drian et Jean-Marc Ayrault (61), cette amputation est maintenue par François Hollande, président aujourd’hui déchu, moralement jugé, en violation du droit international, qui interdit catégoriquement de mutiler le territoire des nations dites « minoritaires » (62). Nantes et la Loire Atlantique représentent aujourd’hui 33 pour 100 de la richesse de la Bretagne, ce qui permet de comparer la Bretagne aux régions les plus riches d’Europe, et la place au dessus de nombre de pays membres de l’ONU (63). Les « députés » et les « sénateurs » bretons, pour la grande majorité, en acquiesçant à cette infamie contraire au droit international, et en violation des promesses solennelles faites à ceux qui les ont élus, sont complices de ce crime de lèse-nation (64). La prétendue « démocratie » française a sombré, surtout depuis 2012, dans le ridicule : les prétendues « élections » sous influence française, sur lesquelles ce pays tente de faire accroire qu’il est un modèle pour tous le pays du monde, ne sont même pas un trompe l’oeil : les candidats à la députation et au sénat, au prix d’un lèche-bottisme et d’une servilité de longues années, ayant donné toutes les les preuves de leur soumission, sont agréés par le « système », et sélectionnés et investis par les deux ou trois « partis » politiques (certains auteurs, réalistes, disent : « de deux ou trois gangs politiques »), qui détiennent le pouvoir à Paris, en marché captif (65). La France n’est pas une démocratie, elle ne l’a jamais été. La vie politique n’y est rien d’autre qu’un marché de magouilleux, de dupes, d’ambitieux et d’esclaves. Les exceptions des quelques personnalités honnêtes qui s’y sont fourvoyés – il en existe tout de même quelques exemplaires, car la nature humaine est diverse – n’altèrent en rien cette analyse (66).

Ceux qui restent honnêtes en leur for intérieur, et restent fidèles à leur pays, sont obligés de ruser, et de donner à croire qu’ils sont Français, alors qu’ils savent bien qu’ils ne le sont pas.

Pire : les Bretons, peuple économe et travailleur, est soumis à l’absurde législation française, capharnaüm de centaines de milliers de textes, véritable salmigondis, dans lesquels on ne comprend plus rien, et qui paralyse toute la vie économique et sociale. Pire encore : les Bretons doivent supporter une fiscalité inique et stupide, la plus lourde du monde, depuis l’année écoulée. Le montant des prélèvements obligatoires est le plus fort du monde : 47 pour cent depuis 2016, plus fort que celui du Danemark (67). Tout ce fatras est digne d’ être jeté dans la poubelle. En termes de gouvernance, la France n’est pas un pays médiocre : elle est un pays plus que minable : désastreux, incompétent et corrompu. La démonstration de cette corruption généralisée, en 2017, est devenue éclatante.

LA PRETENDUE DECLARATION DES DROITS DE L’HOMME (68). En 1789, la France publie à son de trompettes une « Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen », et fait accroire qu’elle a « inventé » les droits de l’homme (sic),  qu’ « elle a apporté la liberté au monde », et que sa langue, la plus belle, est digne d’être parlée par l’espèce humaine ( = incroyable, mais vrai). Cette « Déclaration » est une supercherie (69). C’est un texte philosophique, certes remarquablement écrit, mais jamais appliqué, autrement que comme un instrument de propagande, un « fonds de commerce » disent les plus lucides. Les principes qui y sont énoncés, l’ont été, très longtemps auparavant, dans les mêmes termes, par l’Angleterre et d’autres pays, la Hollande et les Etats Unis notamment. Les prémisses des droits de l’homme sont énoncés dans l’antiquité, dans le code d’Hammourabi et dans les lois de Cyrus le grand. Le message du Christ est le grand tournant mondial des droits de l’homme (70). La « révolution » française, même si elle a aboli, en théorie, les privilèges des nobles et du clergé, a substitué à ceux-ci une autre aristocratie : celle de l’argent (71). Elle n’est en réalité une suite de massacres, de spoliations, et de corruptions au bénéfice des plus mauvais, des plus corrompus (Barras, Talleyrand, Fouché …). Les régimes corrompus qui se succèdent ne sont en rien plus libéraux que la monarchie capétienne, au moins jusqu’en 1870. Il fallait être stupide pour faire de cette période dite « révolutionnaire » les bases de la religion nationale française : les Français l’ont fait.

La France, pays des droits de l’homme ? Ridicule (72). Les violations des droits de l’homme par la France sont régulièrement dénoncées par les instances internationales. En tous cas, ce pays n’est sûrement pas celui des droits de la femme ! Les Bretons connaissent l’égalité de l’homme et de la femme avant Jésus-christ ; la femme française, mineure juridique jusqu’à ces toutes dernières années (obéissance obligatoire à son mari, interdiction d’exercer une profession sans l’autorisation de son mari, interdiction de posséder une compte bancaire  n’obtiendra le droit de vote qu’en … 1944, après des combats épuisants, et bien après les autres pays civilisés (73). Ainsi, la femme ne retrouve ses droits, que la société bretonne lui reconnaissait avant le Christ, qu’aux approches de l’an 2000 ! Belle société que celle-là !

Les dégâts commis par le colonisateur français en Bretagne en cinq siècles sont colossaux, incalculables, abyssaux. Les Bretons, écrit l’écrivain Herbert Pagani, sont les Juifs de la France. Ce que confirme Hazo Nétanel, président de l’association Bretagne Israel. Jusqu’à présent, en l’absence d’enseignement de notre histoire, la recherche étant volontairement stérilisée par ceux qui, complices, détiennent le pouvoir dans nos facultés – plus particulièrement depuis la publication de nos travaux sur la toile et dans les médias étrangers -, presque tous en Bretagne l’ignoraient. Au point que nos premières publications ont été insultées par des centaines de Bretons, pas seulement par sottise, mais parce que la révélation de cette histoire occultée par le pays occupant, paraissait strictement incroyable (74). Ce temps est dépassé : personne n’ose plus critiquer nos recherches.

De 1789 à aujourd’hui, les Bretons ont été victime d’un lavage des cerveaux  abominable, l’un des plus radicaux et des plus cruels de l’histoire de l’humanité. C’est avec raison que les jeunes bretons qualifient aujourd’hui de  « collabos » – pire : de kapos, c’est à dire de garde-chiournes – ceux qui affichent extérieurement des sentiments bretons, et se font élire ou nommer dans des fonctions à grasses prébendes, jouant en toute impudeur le double jeu. On trouvera ci-après les éléments récapitulés de ces infâmes comportements mis en ouvre d’une manière systématique par la France dans sa colonie de Bretagne (75).

La France est encore là, en 2017 : les Bretons, humiliés, ruinés, gouvernés de l’extérieur par un Etat incompétent et corrompu, veulent s’en débarrasser, bien que, leur cerveau lessivé par la propagande française leur interdit encore d’admettre qu’ils possèdent des atouts exceptionnels pour accéder  à une pleine et entière indépendance … La France en avait fait des ploucs, ils sont sortis de cet état, mais sont encore loin d’avoir retrouvé la confiance en eux, et la volonté de vaincre.

On vient de lire plus haut, en quelques pages, en quoi les Bretons ne sont pas Français, et ne le seront jamais.

La « chance » de la Bretagne, mais un grand désastre pour tous : la France, par l’effet des ses gouvernements incompétents, incapables et corrompus, va se casser la figure, pour le malheur de ses habitants, qui ne méritent pas cela. Le peuple français a toute ma sympathie : il ne nous a rien fait, ce sont ses gouvernants qui ont fait tout le mal : il ne faut en aucun cas confondre le premier et les seconds, car ils ont tout autant que nous victimes des régimes corrompus qui ont fait leur malheur comme le nôtre. Je l’ai dit à ceux d’entre eux qui se sont déclarés peinés de la dureté de mes propos : ils ne sont en rien visés.

En 2017, lors de la rédaction du présent article, il ne reste plus rien de la légende des droits de l’homme créés par la France. D’avoir contribué largement à la destruction des mensonges de la France, et contribué à rendre aux Bretons leur Dignité, est ce que j’ai fait de mieux dans ma vie, et ce dont je serai crédité après ma disparition. J’y tiens, d’ailleurs, et je le revendique.

Louis MELENNEC, docteur en droit et en médecine, historien de la Bretagne, ex-consultant près le Médiateur de la république, militant des droits de l’homme et des Nations.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

Pour en savoir plus :

– Livre bleu de la Bretagne, téléchargeable gratuitement sur la toile. A ce jour : plus de 300 000 téléchargements.

– Les articles, au nombre de plus de 200, publiés dans les deux blogs de Louis Mélennec.

– Les nombreuses émissions de Louis Mélennec, audibles sur Youtube.

Le livre bleu est proposé par plus de trente sites en Bretagne, en France et dans le monde.

Les médias bretons et français ont été invités à publier le Livre Bleu de la Bretagne. Non pour qu’ils le publient d’une manière effective, MAIS POUR QU’ILS REFUSENT DE LE FAIRE, et que leur attitude soit dénoncée PUBLIQUEMENT, ce qui sera fait. Car la vérité est désormais établie d’une manière irréfutable, et parce qu’il est impérativement nécessaire que le peuple breton connaisse ses ennemis, au dehors et au dedans.

Il est impossible de ne pas conclure sur le travail des « hystoryens » « bretons » depuis plusieurs dizaines d’années. Les marxistes s’étant emparés de l’histoire, en France comme en Bretagne, ont fait régresser l’histoire bretonne de un siècle au moins. Ceci coule cette « école » très largement marxiste – donc falsificatrice – d’une manière définitive, bien que toutes ses publications ne soient pas mauvaises, ce que nous signalons ci-après, sans aucune sorte de partialité. Elle a maintenant à peu près cessé de nuire. Les falsificateurs de cette histoire sont maintenant montrés du doigt, et désignés par leurs noms. Mon but clair, en publiant le présent article, avec son impressionnant appareil de notes, qui donnent crédit à tout ce que j’écris, est de tuer totalement cette pseudo « école ». Après moi, les étudiants en thèse se chargeront d’achever le travail, comme ils ont détruit en Russie et ailleurs les serviteurs des communistes, qui ont assassiné plus de cent million d’innocents.

Les gouvernements français, les ministres, les députés, les sénateurs, les médias mentent. Cette voyoucratie est maintenant connue de tous, spécialement depuis 2012, les actions judiciaires se multipliant contre les incompétents avides placés à la tête de l’Etat et des ministères. Ce que je soutenais depuis vingt ans – à mes risques et périls, et au péril de ma vie  -, est devenu vérité évidente. Les députés et les sénateurs sont des bandes de moutons, qui bêlent, et obéissent au doigt et à l’oeil.

LOUIS MELENNEC, breton depuis 2000 ans.

 

Je demande à tous mes lecteurs de diffuser ce texte sans mesure. De la diffusion de la vérité historique dépend largement leur survie en tant que Nation.

 

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

(a) Louis Mélennec à Bruxelles en 2009 : Le Livre bleu est présenté publiquement, lors du congrès des nations européennes colonisées, et violées dans leurs droits fondamentaux : https://www.youtube.com/watch?v=g6fBhF4D3GE

(b) Diffusion dans le monde du Livre Bleu de la Bretagne : La France a réussi le déshonneur de ne publier, dans aucun média, le moindre commentaire sur le Livre bleu. Il a été commenté et diffusé dans de nombreux pays, en particulier au Canada, aux Etats-Unis, en Russie, en Suisse, en Ukraine, en Kabylie, en Pays Touareg (!) … Surtout, il a été recommandé par la Voix de la Russie, média alors publié dans cent pays, en quarante langues. Il est recommandé par par plus de trente sites ou blogs en Bretagne et dans le monde. Sur la toile, il a été téléchargé plus de 300 000 fois. Il a été lu à Matignon et à l’Elysée. Il se diffuse seul, de plus en plus, par son propre dynamisme.

(c)

(d)

(e)

(f)

(j)

(h)

(i)

(j) CONSTANCE ET STABILITE DU PHENOMENE NATIONAL. Le phénomène national n’est pas une mode passagère, ni le fruit des réflexions plus ou moins farfelues des idéologues. Certains d’entre-eux, on le sait, ont rêvé d’une république mondiale, ou tous les hommes, se tenant par la main, seraient frères. Le bilan est à ce jour désastreux : des dizaines de pays, de langues, de cultures anéantis; une somme de souffrances inimaginables; des cruautés inouies contre des êtres humains innocents, assassinés par des bouchers, des malades mentaux dont certains sont encore en liberté.

LE GOUVERNEMENT MONDIAL, à ce stade de l’évolution de l’humanité, est irréalisable. Il supposerait que les civilisations mondiales soient au même niveau, que les hommes parlent un langage commun, surtout, que les idées, les idéologies, les croyances, les religions soient miscibles et interchangeables. Il ne se produira JAMAIS, car l’homme aura détruit la planète et l’espèce, dans son entier, avant que les conditions de cette fusion soient réunies. Très clairement, sauf quelques farfelus dangereux, qu’on n’a pas pu interner dans les maisons  » spécialisées  » dont ils relevaient à temps, qui ont réussi à faire traduire leurs utopies par des dizaines de millions de morts, personne ne souhaite vraiment qu’une civilisation mondiale unique remplace la mosaïque de cultures et de langues que nous connaissons. L’appauvrissement humain serait insupportable, si nous étions tous pareils. Il n’en est pas moins vrai que les différences culturelles, de croyances, religieuses, engendrent des tensions, des affrontements, des guerres terribles. Je pense que l’humanité doit tenter de dégager des normes communes, parmi lesquelles la principale : LE RESPECT DES AUTRES. Je pense – depuis quarante ans au moins, à un époque ou personne n’osait parler de celà, que les hommes ne sont pas raisonnables, et qu’ils sont condamnés, les moyens de destruction étant encore appelés à croître d’une manière vertigineuse, avant un délai de quelque dizaines d’années, probablement moins : les dinosaures ont disparu, l’espèce humaine est de passage sur la planète terre : elle va disparaître dans un avenir proche.

A l’époque où nous vivons, Le PHENOMENE NATIONAL – qu’on l’approuve ou non -, est un ETAT DE FAIT incontournable : il n’y aura jamais de gouvernement mondial.

BIBLIOGRAPHIE ET NOTES.

Les notes ci après renvoient à des documents, des archives, des articles, des livres incontournables .. Elles seront complétées au fur et a mesure, dans les semaines et les mois qui suivent.

Mes mauvaises relations avec l’université bretonne tiennent à l’attitude de ceux avec lesquels je pris contact il y a une vingtaine d’années, c’est-à-dire à des causes justifiées. Je n’ai jamais manqué de courtoisie dans les rapports que j’ai tenté d’établir avec eux, il y a plus de vingt ans. Je m’en expliquerai dans mes mémoires. Il était nécessaire de faire toute la lumière sur notre histoire. J’ai commencé à m’y employer publiquement; je fis en 1997 une conférence au sénat de la république française, qui eut un grand retentissement. L’attitude des « hystoryens » bretons a été lamentable, là ou, au début, je proposais un dialogue fructueux, honnête et courtois, avec le concours des historiens de haut vol de la Sorbonne, de l’école des Chartes de Paris, de l’Institut. J’ai publié en 2007 la raison qui a déclenché la mobilisation de toute mon énergie, à partir de cet évènement stupéfiant, survenu en 1999, si mes souvenirs sont exacts. La période de l’annexion de la Bretagne par la France – période « sensible » comme l’a dit un auteur (il s’agit de Kerhervé, qui aurait été un historien de talent, s’il ne s’était en permanence employé à « rogner »les aspérités de notre histoire – disons les choses ainsi, pour le moment – pour ne pas irriter notre tortionnaire français) – a été à ce point manipulée, que nous, Bretons, ne savions rien de ce qui nous était arrivé, et par quelles manoeuvres honteuses nous avons été digérés, phagocytés, dissous. J’avais proposé, après une conférence en Bretagne, que se tienne à Rennes et à Nantes un congrès, auquel participeraient des historiens français de haute réputation, et des universitaires bretons. Ainsi saurait-on, chacun travaillant de son côté, ce que fut réellement l’annexion de la Bretagne. Les Français furent parfaits de correction. Quant aux Bretons, leur réponse a été au delà de la sottise, et de la mesquinerie. Ce colloque qui devait faire la lumière sur notre honteuse annexion par la France, n’a pas eu lieu. Deux « agrégés » m’ont demandé, dans une période plus récente, à deux reprises, de ne pas leur adresser mes articles, car cela ne les intéresse pas, et qu’ils ne veulent pas même savoir ce qu’ils contiennent (!!!) : ils croient avoir tout écrit  sur l’histoire de la Bretagne, et que leur nombril leur tient lieu de référence. Fâcheux, lamentable. Aussi, me connaissant, mes lecteurs ne seront pas étonnés qu’à mon tour, je me moque de leur sottise, et, ayant moi-même, en historien honnête, lu presque tout ce qu’il est possible de lire en quarante années de recherches, n’ayant jamais dévié de la ligne droite – même si, comme tout le monde, il est advenu que je fasse de petites erreurs -, je m’autorise – avec quel plaisir ! -, à les noter, comme à l’école primaire, citant même leurs noms, et leur distribuant les mauvaises notes, mais aussi parfois les bonnes, car il y a en a : leur attitude a dicté la mienne.

Une cocasserie indispensable ici : les « hystoryens » bretons décidèrent, il y a déja longtemps, d’exclure le bon docteur Mélennec des bibliographies qui ornent les mémoires et les thèses de leurs élèves, méthode marxiste et totalitaire par excellence, ridicule de surcroit : on écrit l’histoire, dans l’université bretonne, en contemplant son propre nombril, et les photographies de Staline et de Mao-Tse-Toung, les plus grands criminels de l’humanité, sources de toute inspiration; on refuse de lire les écrits et les recherches des autres, lorsqu’elles vous dérangent, fussent-elles rigoureuses, très approfondies, et strictement honnêtes. Conséquence : tous ces messieurs et ces dames sont des inconnus, les écrits du bon docteur, eux, caracolent sur la toile : voir mélennec kerhervé par Google ..

Pour me moquer une fois de plus de ces procédés dignes de la classe maternelle, bien au contraire, j’affecte de citer outrageusement ces « auteurs » bretons, même lorsque leurs publications sont mensongères ou absurdes, sauf à signaler, honnêteté oblige, celles qui méritent des félicitations, car il y en a (Cassart, Moal, Le Page ….)

Tout cela est conforme à ce que disaient les psychiatres Carrer et Pierre de ce que l’on dénomme « le mouvement breton », celui, disait-il, qui compte le plus de malades mentaux au mètre carré. Car nous sommes encore dans des débats dans lesquels la psychiatrie a fort à dire, tout autant que l’histoire. Le peuple breton est malade, gravement, il s’auto-détruit.

Les notes ci-après vont être classées et complétées. La numérotation présente est provisoire.

(1) Les Bretons, civilisation celte. Nations premières.

Brunaux Jean-Louis, Les druides, Des philosophies chez les Barbares, Paris, 2006, éditions du Seuil, collection Histoire.

Burger Lucien, Premières Nations, Un avenir pour les peuples autochtones, Paris 2000. Livre capital, quoique destiné à la vulgarisation.

César Jules, Guerre des Gaules, préface de Paul-Marie Duval, Paris 1981, éditions Gallimard, collection folio classique.

Eluère Christiane, L’Europe des Celtes, Paris, 1992, éditions Gallimard. Remarquable petit traité très abondamment illustré.

Fleuriot Léon, Les origines de la Bretagne; Paris, L’émigration, Paris 1980, éditions Payot.

Godineau Christian, César et la Gaule, Paris, 1990, 2000, éditions Errance.

Guyonvarc’h Christian-J et Françoise Le Roux, La civilisation celtique

Hubert Henri, Les Celtes, Paris 2001, éditions Albin Michel .

Kruta Venceslas, Les Celtes, Paris 2008, collection Que sais-je, n° 1649.

La Borderie Arthur Le Moyne de la, Histoire de Bretagne, Mayenne et Spézet, 1998, tome 1.

Sur les Nations, leur définition, leurs droits, la violation de leurs droits par les Etats totalitaires, comme la France. Pendant longtemps, on a erré pour définir ce qu’est une nation. Le Breton Ernest Renan a apporté à la définition de ce concept une contribution majeure. Nos travaux – et d’autres ! – complètent l’analyse.

La nation se définit aujourd’hui par plusieurs critères, qui sont présents dans la grande majorité des cas, avec des exceptions : le territoire, la religion ou les valeurs communes, l’histoire vécue en commun pendant une durée longue, la langue (ou les langues), surtout, le sentiment d’appartenance, c’est à dire l’identité commune, vécue comme telle, et différente de celle des autres nations – en particulier des nations voisines, souvent vécues comme ennemies. Les théories « mondialistes » voudraient détruire les nations, ce qui est une stupidité meurtière.

Mélennec Louis, Théorie des nations, article très important, publié sur la toile.

Mélennec Louis, L’histoire mythologique des Bretons, article publié sur la toile, http://blog-louis-melennec.fr/2008/12/31/l’histoire-mythologique-des-bretons/

Mélennec Louis, Nation bretonne, nation française, articles publiés sur la toile.

Mélennec Louis, Qu’est-ce qu’une nation ? Article publié sur la toile.

Tacite, Vie d’Agricola. Des auteurs indigents de l’esprit continuent, en Bretagne, à mettre en cause l’antiquité de notre peuple. Je publierai un peu plus tard des extraits brefs de la vie d’Agricola, beau-père de l’historien Tacite, qui commanda aux Bretons après l’empereur Claude, au Ier siècle de notre ère. Ce texte, avec celui de César, établit d’une manière indiscutable que les Bretons existent dans le sud de l’Angleterre actuelle. Et couvre de honte les « hystoryens » de notre belle université de Bretagne, docteurs et agrégés (en sottise, en ignorance ?) qui, l’un, s’est échiné à démontrer qu’il y avait un sentiment national en Bretagne au 14ème siècle de notre ère – là ou le peuple breton existe plusieurs siècles avant Jésus-Christ -, l’autre que la nation bretonne n’a jamais existé, que dans l’imagination des « folkloristes » du 19ème siècle, un autre que la Bretagne n’a été ni une nation, ni un Etat, ni indépendante (!). Pas seulement pour la beauté de la Vérité. Mais aussi parce que leur grossièreté à mon égard, leur ignorance, méritent une sévère punition. Bien sûr, je citerai leurs noms.

 

(1 bis) Les rois bretons avant Erispoé. C’est une opinion très répandue, mais fausse, que les Bretons n’ont pas eu de roi avant Nominoé, et son fils Erispoé. Cette opinion, colportée par nombre d’ « hystoryens » actuels, se fonde sur une totale méconnaissance de l’histoire des sociétés et des institutions.

Toutes les sociétés du monde, petites ou grandes, ceci depuis l’origine, sont structurées et hiérarchisées. Les sociétés animales de mammifères le sont aussi. A la tête, à l’origine, celui le plus capable d’assurer le commandement de la troupe, en raison de sa force physique, ou de ses capacités intellectuelles. Dans les sociétés animales, c’est la mâle le plus puissant qui prend la tête de la troupe, souvent à la suite d’un combat singulier. Dans les sociétés humaines, ce fut très longtemps le cas aussi. L’hérédité et les liens familiaux ne jouent leur rôle que tardivement. (Voir, par exemple, pour les sociétés primitives, C. Northcote Parkinson, L’évolution de la pensée politique, Paris 1964, éditions Gallimard, pages 38 et suivantes)..

Ce que nous dénommons « Chef », ou « Souverain », existe dans toutes les sociétés humaines, mais sous de noms divers, qui se comptent par centaines – probablement par milliers : radjah, rex, rix, roi, king, ….. Dey, Chah, Shah, Chah in Chah …,

De nombreux rois bretons sont identifiés bien avant Nominoé et Erispoé. Simplement, ce sont de « petits » rois, qui règnent sur des territoires exigus, comme les rois antiques de la Mésopotamie, de Grèce, et d’ailleurs.

Prétendre que le Dux breton est « inférieur » au roi de France, parce que, dans la hiérarchie – tardive – instaurée en France les Ducs français sont « subordonnés » au roi est une stupidité de plus, au nom de laquelle les Français vont tirer argument, pendant des siècles, pour prétendre que, le Dux breton ne portant que le titre de « Dux », est un « vassal » du roi de France, et ne peut, de ce seul fait, prétendre être un souverain indépendant. Dans la philosophie politique du Duché, le Duc est roi dans son Duché comme le roi de France l’est dans son royaume.

De surcroît, toute nation, fut-elle très petite, peut avoir un roi. L’existence d’un chef-roi n’est en aucun cas liée à la superficie du territoire sur lequel ce souverain exerce son autorité, pas plus qu’à l’importance numérique de la population sur laquelle il règne. Les cités grecques antiques, les cités de Mésopotamie, quoique fort exigües à un moment de leur histoire – quelques kilomètres carrés à peine pour certaine d’entre-elles – ont eu des rois. Dans le Pacifique, il existe des îles très étroites ont à leur tête des rois. On prête à Henri IV, roi du petit royaume de Navarre, d’avoir dit, avec humour : « Mon royaume est si petit, que je pourrais en faire le tour à cloche-pied ».

En Europe, la hiérarchisation des souverains ayant petit à petit donné la préséance à ceux qui portaient le titre de rois, les souverains bretons ont travaillé avec constance à rétablir le titre de roi au 15ème siècle, titre qu’ils ont cessé de porter à la fin du dixième siècle.

Sur tous ces points, totalement méconnus des « sçavants » de l’université de Bretagne :

Grandpierre Véronique, Histoire de la Mésopotamie, Paris 2010, éditions Gallimard.

Orrieux Claude, Schmitt Pantel Pauline, Histoire grecque, Paris 1995, collection Quadridge.

Roux Georges, La Mésopotamie, Paris 1995, éditions du Seuil.

(2)  La femme Celte, statut de la femme dans la civilisation bretonne :

Audibert Agnès, La femme en Bretagne, Luçon 1993, éditions Jean-Paul Gisserot. Ce petit livre, remarquable, est d’autant plus intéressant, que l’auteur(e) est non seulement historienne, mais aussi docteur en psychologie et en ethnologie. Elle est, par ailleurs, l’auteur d’un autre livre, intitulé Le matriarcat breton, publié aux Presses universitaires de France en 1984.

Hubert Henri, Les Celtes, Paris 2001, éditions Albin Michel, page 563. C’est le christianisme qui dépossède la femme d’une partie de ses droits. Napoléon Ier en fait -légalement du moins -, la servante de son mari. En Bretagne bretonnante, la femme conserva cependant, dans la gestion des affaires familiales, en dépit de cette législation très restrictive, un rôle important, qu’elle a aujourd’hui : en Bretagne ex-bretonnante, l’homme c’est la femme.

Jules César, Guerre des Gaules, Paris 1981, éditions Gallimard. La préface de Paul-Marie Duval, grand spécialiste de la civilisation celte, fourmille de détails intéressants.

Cassard J.-C, Les Bretons de Nominoé, Brasparts, 1990, Beltan. La femme bretonne, pages 237 et suivantes. Ouvrage complet, très fouillé, d’une honnêteté irréprochable, mais confus à force d’être complet.

Guyonvarc’h Christian-J et Leroux Françoise, La civilisation celtique, Paris 1995, éditions Payot.

Planiol Marcel, Histoire des institutions de la Bretagne, 1981 …  , tome 1.

(2 bis) Tacite-Aricola :https://fr.wikisource.org/wiki/Wikisource:Traductions/Vie_d%E2%80%99Agricola_(Tacite)_(bilingue)

(3) Les émigrations : moins on connaît un sujet, plus on écrit, dit le proverbe. Ainsi en est-il de la langue dite « indo-europénne », qui remplit des bibliothèques. La littérature sur les émigrations des Bretons en Armorique est pléthorique. Impossible d’en faire une revue complète, ce qui ne servirait à rien.

Chadwick Nora, The colonization of Brittany from Celtic Britain, 1965. Édité par Armeline en 1999.

Chadwick Nora, Les Royaumes Celtiques, 1967, avec Myles Dillon. Édité par Arthème Fayard en 1974, puis Marabout en 1979. Réédité en 1999 par Armeline, Crozon 2001,(ISBN 2-910878-13-9), édition mise à jour et augmentée d’un chapitre additionnel de Christian-J. Guyonvarc’h et Françoise Le Roux.

Chédeville André et Guillotel Hubert, La Bretagne des saints et des rois, du 5ème au 10ème siècle, Rennes, 1984, éditions Ouest-France.

Falc’hun François, L’histoire de la langue bretonne d’après la  géographie linguistique, Paris 1963, PUF.

Fleuriot Léon, Les origines de la Bretagne, Paris 1980, éditions Payot, pages 110 et suivantes. Ouvrage d’érudition, sûrement, mais d’une confusion extrême, non du fait de l’auteur, mais du caractère incertain des sources, de leurs contradictions. Il n’en résulte à peu près rien, qu’un nombre impressionnant d’hypothèses, pratiquement aucune n’étant vérifiée.

Giot Pierre-Roland, Guigon Philippe, Merdrignac, Les premiers Bretons d’Armorique, Rennes 2003, éditions PUR. Ouvrage d’érudition, mais  confus, par le nombre très élevé d’hypothèses non vérifiées. Quasi illisible, à cause de cela, comme le livre de Fleuriot. Je ne suis pas sûr qu’un seul lecteur l’est poursuivi jusqu’à son terme.

Kerhervé Jean, Identité, mémoire, et histoire, Introduction aux actes de la journées de Redon, du 18 novembre 1995. Rennes, Institut culturel de Bretagne. Jean Kerhervé n’a rien écrit sur la Bretagne des origines, sauf ces deux ou trois pages introduisant le colloque de Redon du 18 novembre 1995. Ces pages n’apportent rien sur la matière. Comme il m’a ridiculement écrit qu’il ne voulait ni de près ni de loin ni recevoir ni lire mes travaux, je veux montrer ici que, comme tout historien honnête qui se respecte, j’ai, moi, le devoir de tout lire, comme un homme de science, y compris ses articles ; ce que je fais scrupuleusement, surtout les « écrits » de ceux qui falsifient l’histoire dans le sens de l’ idéologie de ces auteurs, laquelle, on s’en souvient, a fait dans le monde plus de cent millions de morts innocents, sans que les coupables et leurs héritiers soient condamnés. Ces gens ne laisseront rien après eux : ces méthodes leur enlèvent toute crédibilité,et détruisent tout ce qu’ils ont fait. Voir par Google : Mélennec Kerhervé.

La Bretagne des origines, Actes de la journée d’étude tenue à Redon le 18 novembre 1995, édités par Jean Kerhervé, Rennes 1997. Plusieurs articles de synthèse sont très intéressants, notamment ceux de Merdrignac, de Tonnerre et Le Duc.

La Borderie Arthur Lemoyne de, Histoire de Bretagne, Mayenne et Spézet, 1998, tome 1, pages 281 et suivantes.

Le Pape Louis, La Bretagne romaine, Rennes, 1995, éditions Ouest-France, pages 463 et suivantes. Bon niveau : 8 sur 10.

Loth Joseph, L’émigration bretonne en Armorique, Paris, 1883. Consultable sur la toile, version numérisée par l’université Rennes 2.

Lot Ferdinand, La Gaule, Paris 1967, éditions Arthème Fayard, pages 357 et suivantes.

Merdrignac Bernard, La place et le rôle des saints dans les migrations bretonnes, in La Bretagne des origines, Rennes 1997, pages 37 et suivantes. Excellente étude de synthèse.

Planiol Marcel, Histoire des institutions de la Bretagne, Mayenne 1981, tomes 1 et 2. Tome 2, pages 73 et suivantes

Tonnerre Noël-Yves, Naissance de la Bretagne, Angers 1994. Un travail de bénédictin.

Synthèse. Tous les auteurs  – y compris moi-même – se rallient à une présentation synthétique, même s’il ne s’agit que d’hypothèses raisonnables; elles sont crédibles et cohérentes  :

• Les Bretons de l’Ile de Bretagne et de l’Armorique sont en étroites relations depuis des siècles – certains disent même depuis des millénaires. D’autres soutiennent même que le sud de l’Angleterre a été peuplé par les Armoricains, qui sont revenus en Armorique lors des émigrations. Ce qui est loin d’être absurde. On verra aussi, les Bretons installés en armorique, émigrer vers la grande île, beaucoup plus tard.
• Ils échangent commercialement depuis des siècles, et se connaissent parfaitement, au point de partager des coutumes communes.
• La Manche est une mer interne à l’Empire romain; en passant d’une rive à l’autre, on reste dans le même Empire, non dans une terre étrangère.
• L’Armorique de ces temps lointains est très peu peuplée; il suffit aux Bretons venant de l’Ile de Bretagne de s’installer dans un endroit vide, sans avoir à livrer bataille aux habitants locaux.
• Il n’existe nulle part aucune trace de conflits militaires importants entre les deux peuples, même si l’on ne peut exclure qu’il ait existé des « frictions » entre les populations, ce qui est probable. (Sur ce point, par exemple : La Borderie, tome 1, page 289). La version de Geoffroy de Monmouth, qui décrit avec de nombreux détails une conquête militaire sanglante en 386 est romanesque.
• Les émigrations s’étalent sur plusieurs siècles; il est logique de penser que les populations immigrées et les populations locales se sont interpénétrées sans conflits importants durant tout cet espace de temps.

 

(4) Les Bretons et les Francs : des relations de haine, et très contentieuses.

La Borderie Arthur Lemoyne de, Histoire de Bretagne, Mayenne et Spézet, 1998, tome 1, pages 287 et suivantes.

Lot Ferdinand, Naissance de la France, Paris 1948, éditions Arthème Fayard.

Lebecq Stéphane, Les origines franques, Paris 1990, éditions du Seuil.

Mussot-Goulard Renée, Clovis, Paris 1997, PUF, collection Que sais-je ?

Rouche Michel, Clovis, Paris 1996, éditions Fayard.

Werner Karl Ferdinand, Les origines, Paris 1984, librairie Arthème Fayard, pages 343 et suivantes.

 

(5) La haine vigilante des Bretons et des Francs. Les traces de la haine féroce que se vouent les deux peuples se retrouvent partout, à toutes les époques. En dépit de la disparition de l’essentiel de la documentation au fil du temps, nous possédons tout un « arsenal » d’injures anti-bretonnes, du 9ème siècle à aujourd’hui. Il est monstrueux, pour des historiens de la qualité de Emile Gabory (Anne de Bretagne, Paris 1941, Librairie Plon), dont la mission est de dire la vérité, de nier l’existence de ces détestations, ou de les minimiser, ou de tenter  de faire croire que les Bretons et les Français s’aimaient d’amour tendre, et étaient destinés à s’unir inéluctablement. Il est encore plus stupide de prétendre que les Ducs  cette haine réciproque prouve, avec tout le reste, que ces peuples sont ennemis, et ne se confondent en rien. D’ailleurs, le mot « ennemi » se retrouve de part et d’autre, des centaines de fois, tant dans les textes bretons que dans les textes francs. Ce n’est pas en mentant qu’on reconstruit l’histoire, et qu’on apaise les antagonismes.

Ermold le Noir, Poème sur Louis le Pieux, et épîtres au roi Pépin, Paris 1964, pages 99 et suivantes. Ces textes sont fondamentaux. La violence des insultes proférées par cet auteur à l’encontre du roi breton Morvan et sa femme, la reine sont étonnantes, et très démonstratives. Il faut remarquer ici que la qualité de roi est à de multiples reprises reconnue par l’auteur franc.

Loup de Ferrières, Correspondance, pages 57 et suivantes, lettre à Nominoé. Idem. On ne peut comprendre ce que sont les relations brito-franques sans lire ces textes, plus qu’importants; ils témoignent de l’incroyable férocité de nos relations avec les Francs.

Mélennec Louis, Injures anti-bretonnes de 1789 à 2014. https://www.google.fr/search?gs_ivs=1&q=injures+anti+bretonnes. L’étude de ces injures, qui sont celles que se jettent à la figure des ennemis, non des individus d’un même peuple, est indispensable : elle démontre combien ces deux peuples, si différents, se détestent. Elles sont presqu’un critère d’identité, lorsqu’on s’interroge sur leur nature : dis moi qui tu insultes, je te dirai qui tu es. Il en est de fort singulières. Pour les Français, les Bretons sont des débiles mentaux, des porcs, plus tard, des individus dont on se demande s’ils sont des hommes ou des animaux … pour les Bretons, elles sont tout aussi dévalorisantes pour leurs ennemis : Les Français, entre autres choses, sont versatiles, lâches, ils ont la fleur de lys au cul; traduction : ce sont des enc…. Les choses n’ont pas vraiment changé : pour Pasqua, ex-ministre de Jacques Chirac, les Bretons sont comme les cochons; …. Pour Mélenchon, lire l’article ci-après : cet ignare, qui admire la destruction du Tibet et de sa civilisation, entre autres choses, a été mouché, pour la plus grande joie des Bretons.

Mélennec Louis, Mélenchon, l’imbécile heureux, l’idiot inutile (par Google) :

Moal Laurence, L’étranger en Bretagne au Moyen Âge, préface de Jean Kerhervé, Rennes, 2008, éditions PUR. Excellente thèse, très fouillée, et qui apporte, non pas du neuf – ses prédécesseurs ont largement débroussaillé le sujet, en particulier La Borderie, tome 5 – la haine est particulièrement violente sous François II et Anne de Bretagne -, mais des précisons des plus intéressantes. Je note à dessein cette incroyable phrase de Jean Kerhervé, dans la préface : « La Bretagne, sans remettre en cause son appartenance au royaume de France, fait figure d’Etat, non de droit, mais de fait  » (!!!). Ainsi, Kerhervé, qui aurait pu devenir le chef de l’école bretonne d’histoire, ne sait pas ce qu’est un Etat, et n’a aucune idée de ce qu’est la Souveraineté d’un Etat. Echec et mat; de surcroit, pour rendre cette histoire acceptable, il en arrondit les angles, comme pour ménager le pouvoir français. Il est temps, cette fois, qu’il lise, non ses propres articles, mais ceux que Louis Mélennec, qui pratique le droit depuis 50 ans, a écrit sur ces sujets, dont la connaissance est indispensable pour la reconstruction de notre avenir. Et avant tout, l’étude monumentale de Marcel Planiol, dans son immense traité consacré à l’histoire des institutions de la Bretagne .. (tome 3, pages 51 et suivantes), qui a fait la lumière définitive sur ce sujet de la souveraineté bretonne depuis plus d’un siècle.

On lira avec soin, dans la thèse de madame Moal, en particulier, les pages 159 et suivantes, qui exposent la détestation, la haine, la xénophobie, et la psychose bretonne à l’égard des étrangers, surtout des Français, particulièrement menaçants, et dont l’intention est claire : s’emparer de la Bretagne.

« Les thèses  – dit-on -, sont de gros livres poussiéreux qu’on range sur une étagère poussiéreuse, et destinée à n’être lues par personne »; pour une fois, ce n’est pas le cas : cette monumentale thèse aura au moins eu un lecteur : Louis Mélennec !

(6) Les Bretons, les Mérovingiens, les Carolingiens.

Cassard J-C., Les Bretons de Nominoé, Brasparts, 1990.

Chédeville André, et Guillotel Hubert, La Bretagne des Saints et des Rois, Rennes 1984, éditions Ouest-Fance.

La Borderie, Artur Le Moyne de, Histoire de la Bretagne, Mayenne et Spézet, 1981, tome 1

Lot Ferdinand, Naissance de la France, Paris 1948, librairie Arthème Fayard.

Mélennec Louis, Nominoé, article publié sur la toile, http://blog-louis-melennec.fr/2015/04/21/nominoe-chef-de-toute-la-bretagne-dux-totius-brittaniae/

Mélennec Louis, Salomon de Bretagne, article publié sur la toile, http://louis-melennec.fr/2016/08/26/salomon-roi-et-duc-de-bretagne/

(7) Guerres brito-franques.

Les guerres brito-franques sont, par bonheur, relativement bien documentées à partir du huitième siècle, ce qui permet d’affirmer péremptoirement la parfaite continuité et cohérence de nos relations avec les Francs, puis les Français : celle de deux peuples ennemis, en perpétuel contentieux, les Bretons défendant son territoire avec acharnement contre ce peuple plus puissant, et lui infligeant souvent des défaites sanglantes. Mais où donc des hystoryens comme Minois et autres, qui prétendent que les Bretons sont sujets des Français, et qu’ils l’ont toujours été, ont trouvé ces sottises ?

André Chédeville, Guillotel Hubert, La Bretagne des saints et des rois, Rennes 1984, éditions Ouest-France, pages 249 et suivantes.

Giot Pierre-Roland, Guigon Philippe, Merdrignac, Les premiers Bretons d’Armorique, Rennes 2003, éditions PUR.

La Borderie Arthur Le Moyne de, Mayenne et Spézet, 1990, éditions Ero et Coop Breizh, tome 2.

Mélennec Louis,  Nominoé, article publié sur le toile, précité.

Mélennec Louis, Salomon, article publié sur la toile, précité.

Mélennec Louis,

Merdrignac Bernard, La Bretagne et les Carolingiens, in Giot, les premiers Bretons d’Armorique (précité), pages 121, 134 (Nominoé), 141 (Erispoé).

Monmouth Geoffrroy de, Histoire des rois deBretagne, Paris 1993, éditions Les Belles Lettres. Cet ouvrage ne mérite aucun crédit au plan de l’histoire, mais est fondamental.

Nithard, Histoire des fils de Louis le Pieux, Paris 1964, éditions les Belles lettres;

Planiol Marcel, Histoire des institutions de la Bretagne, Mayenne 1981.

Rio Joeph, Mythes fondateurs de la Bretagne, Rennes, 2000, éditions Ouest-France. Indispensable.

(8) La guerre brito-française de 851, et la défaite spectaculaire des armées franques par les Bretons.

Cassard J.C, Les Bretons de Nominoé, Brasparts, 1990, éditions Beltan. Ouvrage de synthèse érudit, très complet, difficile à lire en raison de son érudition (316 pages).

Chédeville André, Guillotel Hubert, La Bretagne des saints et des rois, Rennes  …. éditions Ouest-France.

Mélennec Louis, Nominoé

Mélennec Louis, Salomon

Chédeville André, Noël-Yves Tonnerre, La Bretagne féodale, 11ème-13ème siècle, 1987, Rennes 1987 Rennes,

La Borderie Le Moyne  de, Histoire de Bretagne,

Planiol Marcel, Histoire des institutions de la Bretagne, Mayenne 1981, tome 2.

(9) Les Capétiens : d’un royaume lilliputien à un royaume construit aux dépens des principautés voisines.

Beaune Colette, Naissance de la nation France, Paris, Gallimard, 1985. Indispensable.

Luchaire Achille, Les premiers Capétiens, 987 – 1137; Paris, Hachette 1980. A propos des Bretons, on lit ces phrases terribles : « Le pape Pascal II adresse aux Bretons ces lignes peu flatteuses: « On nous dit que, dans votre contrée, l’iniquité seule fleurit … non seulement les laïques, mais encore les clercs et les moines se jettent à corps perdu dans toutes les actions illicites » (page 75). Rien de changé : des « politiques », dénommés par la population « collabos », vont encore à la soupe, en 2012 et en 2017, auprès du gouvernement de l’occupant, quoique l’histoire bretonne soit aujourd’hui parfaitement connue de ces individus. Et les « hystoryens » continuent à mentir. Tous baissent la tête.

Il est vrai que Luchaire observe : « La féodalité bretonne de cette époque n’est intéressante que lorsqu’elle cesse de se déchirer elle-même, pour courir contre l’étranger. Détestant les étrangers (les Angevins et les Normands, car le principicule capétien qui porte le titre vain de roi de France est loin, et n’est rien, Ces nobles, acharnés à s’entre-détruire, n’ont qu’un sentiment commun, mais vivace et profond : « l’amour de l’indépendance de la nation ». Et d’ajouter, devant les incursions des Angevins et des Normands, que pour alimenter leurs querelles de Bretons, tout en les détestant ces étrangers, ils provoquent leur immixtion en Bretagne, créant et recréant sans cesse le désordre. Mais, précise-t-il, « les bretons résistent; tantôt battus, tantôt victorieux, ils se refusent à subir le joug ».

Dix siècles de chicailleries bretonnes, qui frisent le délire. Mais aujourd’hui, les jeunes Bretons, qui voient enfin clair, ont accolé aux noms de tous ceux qui vont trahir à Paris ou ailleurs, une délicieuse formule, qui leur tient lieu de sésame : « A la soupe, à la soupe ! »

Mélennec Louis, Nation française, nation bretonne, l’imposture de 1789, http://blog-louis-melennec.fr/2008/08/30/la-fumisterie-de-1789-2500-ans-avant-jesus-christ…….

Petit-Dutaillis, La monarchie féodale en France et en Angleterre, Paris, 1933 et 1971, éditions Albin Michel.

Sassier Yves, Hugues Capet, Paris, éditions Fayard, 1987.

 

(9 ter) A la fin du Moyen Âge, les Bretons possèdent un gouvernement très performant pour l’époque, avec un premier ministre – le Chancelier -, un parlement, une chambre des comptes. Le souverain, qui a porté le titre de roi durant les 9ème et 10ème siècle, s’intitule Duc (dux, duce, doge signifient « chef »). Des conseillers entourent et conseillent le souverain, certains sont diplômés en droit, et même docteurs. Les institutions bretonnes ressemblent à celles d’Angleterre, ce qui n’est pas surprenant, puisque les Bretons sont venus de la Grande Ile de Bretagne. Contrairement à la France, qui évolue vers un régime autoritaire et absolutiste dès Louis XI (qui meurt en 1483). On ne peut certes parler de démocratie – ce serait anachronique -, mais, sans aucun doute, la Bretagne jouit dès cette époque d’un gouvernement monarchique parlementaire représentatif. Le gouvernement ducal est largement consensuel, et ne ressemble en rien à l’autoritarisme français, dans lequel les décisions politiques relèvent de l’arbitraire royal, avec les abus qu’il comporte. Le Duc est, comme en Angleterre, un arbitre, en aucun cas un tyran. Les décisions, dans tous les domaines importants, ne sont pas imposées par lui, mais, après de larges consultations des seigneurs, des évêques, des abbés, des villes,  sont prises par le Parlement breton qui s’appelle à l’époque le Parlement général de Bretaigne. Contrairement à la France, tout ce qui est important en Bretagne est décidé par le Parlement général de Bretagne, c’est notamment lui qui vote les lois et le budget. Comparez Louis XI, roi de France, et François II, duc de Bretagne, père de la duchesse Anne : le premier est un tyran, le second est un gentilhomme doux et bien élevé.

(10) Souveraineté de la Bretagne au moyen-âge :

La souveraineté se définit par la possession par le Souverain – ou l’Etat dont il est le chef -, qu’il soit roi, empereur, prince, comte, duc … des pouvoirs dits « régaliens » : gouverner, faire la loi, la guerre et la paix, les traités internationaux, battre monnaie, rendre la justice … sans qu’aucun autre personnage ou Etat puisse s’en mêler. Le Souverain est au sommet de la hiérarchie politique de son pays, qui est dit indépendant. La Bretagne détient tous les pouvoirs régaliens au moyen âge. Les interventions de la France en Bretagne ne sont rien d’autre que des empiètements d’un état étranger, tous voués à l’échec, à quelques uns près.

Mélennec Louis, La constitution bretonne au moyen-âge, sous les ducs souverains de Bretagne, publié le 29 mai 2013, accessible sur la toile. Les Bretons possèdent – comme les autres Etats souverains du temps, une constitution élaborée. S’agissant du droit des traités , en particulier, le droit breton est extrêmement perfectionné. Voir notre étude princeps, importante : Louis Mélennec, Troisième cause de nullité du traité …

Planiol Marcel, Histoire des Institutions de la Bretagne, Mayenne 1981 et 1984, tome 3, pages 51 à 162, chapitres IV à IX. L’étude de Planiol, remarquable et complète – à ce point qu’elle rend inutile toute nouvelle thèse future sur ce sujet -, est absolument irréfutable. Le seul problème réel qui reste posé : les hystoryens universitaires doivent désormais se convertir aux disciplines juridiques, et aux sciences politiques, et ne plus parler des problèmes de droit qu’en se donnant les moyens de le faire. C’est très facile : accomplir tout le cursus universitaire jusqu’au doctorat (soit dix ans environ); puis pratiquer le droit pendant dix ans encore, surtout le droit public. Rappelons que Marcel Planiol est notre plus grand juriste, d’une envergure intellectuelle si grande, que ses ouvrages sont encore publiés (voir sa biographie dans Internet). Il n’est lu par à peu près personne en Bretagne. Quelques citations indispensables de l’immense juriste et historien Marcel Planiol, le grand spécialiste de cette question encore inconnue de « nos »  hystoryens marxistes  :

« Au moment ou elle a succombé, la Bretagne constituait réellement un Etat à part, JOUISSANT DE TOUTES LES PREROGATIVES DE LA SOUVERAINETE. » (Tome 5, page 4).

« Le pouvoir législatif s’exerçait à l’intérieur du Duché d’une façon souveraine et INDEPENDANTE. Celui du roi de France S’ARRETAIT AUX FRONTIERES de la Bretagne.  »

« On ne pourrait citer UNE SEULE ORDONNANCE ROYALE qui ait reçu son exécution en Bretagne. Le roi ne manquait aucune occasion de « tâter » le terrain: il n’éprouvait QUE DES ECHECS. » (Tome 3, page 71).

» Les relations de la Bretagne avec la France ont souvent été mal comprises, SURTOUT HORS DE BRETAGNE. Les ducs ont succombé, et NATURELLEMENT, L’HISTOIRE N’A PLUS ENTENDU QUE LA VOIX DE LEURS ADVERSAIRES ». (Tome 3, page 51).

Marcel PLANIOL, Histoire des Institutions de la Bretagne, tome 3, pages 51 et 71; tome 5, page 4. Mayenne, 1981 et 1984.

Le problème a été tellement massacré, que des « hystoryens » bretons se posent encore la question. Citons les : Minois (bien sûr !), Kerhervé, Croix (ah!), M. Frédéric Morvan, en 2015, pose encore la question : « La Bretagne a-t-elle été indépendante ?  » Renversant ! M. Morvan est docteur en histoire et agrégé ! … Plusieurs explications principales à cela :

• L’ignorance : les « agrégés » et les « docteurs », leur thèse terminée, ne lisent à peu près rien en dehors de leur spécialité; à quelques uns près, ils ne connaissent rien de la Bretagne médiévale.
• L’idéologie : marxistes pour le grand nombre, l’histoire commence pour eux en … 1789 (révolution française), voire en 1917 (révolution russe). Or, la Bretagne indépendante est annexée en 1532.
• La sottise : passons; il leur est insupportable quant à eux, de n’avoir rien trouvé dans leurs recherches, et que d’autres sont, eux, des chercheurs …. qui trouvent ! La plupart des « chercheurs » de l’université ne trouvent jamais rien ! Cela induit ce qui s’appelle communément la jalouseté.
• Les ambitions de carrière : dans l’université – plus que partout ailleurs -, le mot d’ordre est celui du capitaine Haddock : botus et mouche cousue : ne pas s’écarter du discours unique (et inique). L’un de mes professeurs, éminent médecin, disait à ses élèves : « le jour où vous passerez l’agrégation, faites les putes (sic !) : « surtout, pas un mot qui dérange les membres du jury. Plus vous viserez bas, mieux cela sera pour vos intérêts ! » Ceci explique, à quelques exceptions près encore, l’indigence des écrits « hystoryques » sortis de l’université de Bretagne. Et pourquoi, selon le principe de Peter, ce sont les plus bêtes qui deviennent, en France, chef de l’Etat, premier ministre, ministres. And so on.
• Le plus important : l’absence totale de formation en droit et en sciences politiques. Aucun – je dis : aucun – ne sait réellement définir les concepts de Nation, de Souveraineté, d’Indépendance, d’Hommage médiéval. Or, les concepts de nation, d’Etat, de souveraineté, exigent des connaissances extrêmement poussées dans ces disciplines. Moyennant quoi, on les voit disserter – en réalité se recopier les uns sur les autres -, sur la nation bretonne, l’indépendance bretonne, l’hommage breton … pour les nier ! Le champion tous azimuts des négationnistes de l’histoire bretonne : Georges Minois, docteur et agrégé (opus cité : Duguesclin, … ) : pour M. Minois, la nation bretonne n’existe pas, les ducs sont des subordonnés du roi de France, le roi de France règne en Bretagne .. etc. Le sentiment national breton est le fruit des « folkloristes » du 19 ème siècle .. L’agrégé Bernard Poignant – conseiller spécial de François Hollande -, a même écrit … que le « traité » de la prétendue Union perpétuelle a été conclu par … Anne de Bretagne ! Effarant : en 1532, la duchesse est décédée depuis 18 ans. …
• Pour être roulés, sur-roulés et trainés dans la farine, les Bretons se sont hissés sur le plus haut du podium !

1488 : annus horribilis

Morice, dom Hyacinthe, Mémoires pour servir de preuves à l’histoire ecclésiastique et civile de Bretagne, Paris, 1746, tome III. Strictement indispensable, par la quantité impressionnante de reproductions d’archives. Le texte de Morice est prudent – pour cause de censure royale, le livre étant composé sous le règne de Louis XIV -, mais les preuves sont éclatantes, malgré quelques petites erreurs de transcription de certains textes.

Pélicier Paul, Essai sur le gouvernement de la dame de Beaujeu, 1483-1491 (Chartres, 1882; Genève, réédition, 1970; 315 pages). (Remarquablement documenté; probablement la meilleure étude publiée sur le sujet).

Correspondance de Charles VIII et de ses conseillers avec Louis II de la Trémoille, pendant la guerre de Bretagne de 1488 (Genève, Mégariotis Reprints, 1978, réimpression de l’édition de paris de 1875; 284 pages). Cet ensemble précieux de lettres permet de suivre la guerre d’invasion presqu’au jour le jour, et fournit des clés indispensables pour en comprendre le but (la conquête), et la duplicité des Français, qui tentent de justifier la guerre par une agression de Duc, lui qui ne fait que se défendre.

Alain Bouchard, Grandes croniques de Bretaigne, réédition de Paris, 1996-1998. Ce témoignage d’un contemporain des faits, historien scrupuleux, qui a eu accès aux archives ducales à la demande d’Anne de Bretagne, est plus que précieux, malgré l’absence totale de « preuves »; juriste, Bouchard fournit des renseignements indispensables (pour qui sait les comprendre, c’est à dire les historiens-juristes, à l’exclusion des autres), sur la nature des relations de la Bretagne et de la France: deux pays souverains, dont l’un, plus puissant, tente depuis des siècles d’assujettir l’autre, et finit par y parvenir, par l’invasion armée, et la corruption.

Arthur Le Moyne de la Borderie, Histoire de Bretagne, tome 4, Rennes, 1906; Spézet, réédition de 1998. Le meilleur ouvrage pour l’histoire de la période, malgré ses insuffisances, et les découvertes fondamentales effectuées depuis sa parution.

 Yvonne Labande-Mailfert, Charles VIII (Paris, Fayard, 1986). (Magistral).

Yvonne Labande-Mailfert, Le mariage d’Anne de Bretagne avec Charles VIII, vu par Erasme Brasca, in Mémoires de la société d’histoire et d’archéologie de Bretagne (tome LV, 1978, pages 17 à 42). (Etude magistrale, strictement indispensable).

Kerhervé Jean, L’Etat breton, 2 volumes, Paris, éditions Maloine, 1987. Etude très fouillée sur les institutions et sur les ressources financières du Duché souverain au XV ème siècle. Les finances bretonnes sont celles d’un Etat moderne, en aucun cas d’une Principauté arriérée. Cet ouvrage confirme la prospérité financière du Duché, et le savoir faire des hommes de finances bretons. Sur ce terrain, la légende d’un pays prétendument en retard en retard vole en éclats.

Le Page Dominique et Nassiet Michel, L’union de la Bretagne et de la France, Morlaix, 2003. Ouvrage excellent, parfaitement documenté au plan historique. Malheureusement, les auteurs n’étant pas juristes, commettent plusieurs erreurs dans l’interprétation juridique des textes.

Le page Dominique, Finances et politique en Bretagne au début des temps modernes, 1491-1547, Paris 1997.

Pocquet du Haut-Jussé (B.-A.), François II, duc de Bretagne, et l’Angleterre, Paris, 1920. Indispensable, mais confus, sans lignes directrices claires.

Chombart de Lauwe Marc, Anne de Beaujeu, Paris 1980, éditions Tallandier. Remarquable.

(11)  Invasion de la Bretagne; Charles VIII.

Chombart de Lauwe Marc, Anne de Beaujeu, Paris 1980, éditions Tallandier. Remarquable.

Labande – Mailfert Yvonne,  Charles VIII, Paris, 1986. Ouvrage excellent, qui décrit dans le détail les évènements qui précèdent le mariage d’Anne de Bretagne.

La Borderie Arthur Le Moyne de, Histoire de la Bretagne,

Le page Dominique, Finances et politique en Bretagne au début des temps modernes, 1491-1547, Paris 1997.

Mélennec Louis, Anne de Bretagne, à paraître. Voir le chapitre : 1488, annus horribilis.

Morice Dom, Histoire de la Bretagne ..

Pélicier Paul, Essai sur le gouvernement de la dame de Beaujeu, 1483-1491 (Chartres, 1882; Genève, réédition, 1970; 315 pages). (Remarquablement documenté; probablement la meilleure étude publiée sur le sujet).

 

(12) Mariage de Louis XII, traité de Nantes de 1499.

 

Dreze

Quillet Bernard, Louis XII, Paris 1986, éditions Fayard. L’ouvrage est bien documenté, et serait excellent si l’auteur n’était saisi de la frénésie de détruire la personne d’Anne de Bretagne, dans des termes surprenants, qui rejoignent ceux de Minois. Louis Mélennec a bien connu l’auteur de cet ouvrage, et l’a interpellé sur ce point. Réponse de Quillet : « Si j’avais su que je ferai tant de peine à tant de gens, je n’aurais pas écrit cela ». Réplique de Louis Mélennec : « Lorsqu’on écrit l’histoire, on se contente de dire vrai, non de faire plaisir à ses lecteurs ».

Lacroix

 

Pocquet du Haut-Jussé B.A.

 

(13) François Ier.

Maulde la Clavière, Louise de Savoie et François Ier, Paris 1895. Irremplaçable, par les détails sur les actes diplomatiques d’Anne de Bretagne, et le mariage de Claude de France avec François Ier.

Mélennec Louis, Le rattachement de la Bretagne à la France, Mémoire pour l’obtention du DEA, Paris IV sorbonne, 2001. De très nombreux détails inédits, une vision totalement nouvelle du problème du « rattachement » de la Bretagne, véritable hold up sur le Duché souverain, par une puissance corrompue, sur laquelle règne un prince foncièrement malhonnête et crapuleux, François Ier. Une vraie biographie de cet homme fort peu scrupuleux, véritable tyran, incompétent en tout, et adulé des hystoryens français reste encore à faire. J’ai personnellement beaucoup étudié le « profil » du personnage, spécialiste avec sa mère en corruption, fort peu ragoûtant.

Morgat Alain, Les apanages des princes et des princesses de la famille royale sous sous les règnes de François Ier et de Henri II, thèse 1977, 3 volumes. Précieux pour comprendre comment Renée de France, fille d’Anne de Bretagne, a été dépouillée de son héritage, et éliminée du trône breton par son beau-frère François Ier. J’ai eu le privilège de détenir cette thèse non publiée, par la directeur de l’école des Chartes, pendant un an.

 

(14) Claude de France et Renée de France, filles et héritières légitimes d’Anne de Bretagne. Le dyptique qui suit est extrêmement important. Il est généralement méconnu, et toujours mal analysé, en raison de la méconnaissance des règles juridiques par les « hystoryens ». Il montre à quel point les rois de France se sont comportés avec ignominie à l’égard des Bretons, dès lors qu’ils ont eu la maîtrise de la force militaire. Ces recherches ont pour moi été très longues, au point que les auteurs qui ont écrit des livres sur ces deux princesses ignoraient tout des malversations dont elles ont été victimes. Ceci s’ajoutant à tout le reste, on ne peut relire ces deux textes sans être saisi d’indignation par le comportement de François Ier, cinq siècles étant pourtant écoulés.

Mélennec Louis, Comment Renée de Bretagne (dite de France), fille d’Anne de Bretagne), a été éliminée par le roi François Ier du trône de Bretagne.http://blog-louis-melennec.fr/2012/03/05/renee-de-bretagne-dite-de-france-comment-et-pourquoi-elle-a-ete-depouillee-de-ses-biens-par-francois-ier

Mélennec Louis, L’élimination de Claude de France du duché de Bretagne, Mémoire de DEA, publié sur la toile, page 48 à 70. Etude très fouillée, la plus complète publiée à ce jour sur ce sujet. Références très nombreuses. Cet article a été publié par plusieurs sites.

Mélennec Louis,

 

Mélennec Louis. La colonisation de la Bretagne de 1532 à aujourd’hui. Article très référencé, publié sur la toile.

Les Bretons actuels, victimes de l’héritage de persécution et de dévalorisation hérité de la révolution française, restent dans l’ensemble tellement terrifiés, qu’ils ont peur d’utiliser les mots justes, de crainte que cela soit répété, que cela leur nuise. Plus encore dans les facultés et chez les prétendus élus, chez lesquels existent un discours convenable, en accord avec la doxa admise. Je ne suis pas le premier à utiliser le vocable « colonisation ». Mais ce terme, très en vogue entre les deux guerres, était banni.

Ma méthodologie, dans ce long chapitre, est très simple.

Dans une première partie, je décris les critères de la colonisation, dans tous les pays du monde .. invasion d’un territoire …

Dans une seconde partie, je démontre, point par point, que la mainmise de la France est bien une colonisation, rien d’autre. Ce mot juste et pertinent contient à lui seul toute la vérité du processus mis en place par la France, surtout, d’ailleurs, après la prétendue révolution de 1789, imposture des impostures.

(14 bis) Renée de France, et son procès contre le roi Charles IX.

Le drame de la Bretagne par le fait de la malhonnêteté crapuleuse (je pèse mes mots) de François Ier est abominable. Cet homme et sa mère, Louise de Savoie, furent d’authentiques bandits au sens littéral du terme. Renée, fille cadette d’Anne de Bretagne était appelée à monter sur le trône de Bretagne, par la volonté de ses parents, surtout d’Anne sa mère. Elevée chez son beau-frère François Ier, à la cour de France, elle ignore tout de ce qu’elle est, de ce qu’elle doit devenir, et de sa fortune. Elle est dépouillée de tous ses biens, fiancée à des seigneurs de moins en moins importants et, in fine, mariée à un principicule italien, Hercule d’Este. Une mésalliance qui indigne toute l’Europe. Celui-ci n’a aucun moyen de réclamer l’héritage de sa femme, ni aucun moyen de combattre son très puissant beau-frère, ni aucune envie de l’affronter, car il n’en ferait qu’une bouchée. Devenue veuve, Renée rentre en France. Elle a compris les abominables malversations dont elle a été victime, et a l’audace – inouïe – d’intenter un procès à son neveu Charles IX, devenu roi de France. Elle réclame le Duché de Bretagne, et une réparation de deux millions de livres ! Cette affaire, que j’ai tirée au clair, est un des grands scandales de notre histoire nationale : motus et bouche cousue dans notre université bretonne ! Pas une thèse ni un mémoire sur le sujet ! Elle mérite des livres, des thèses, des films, des pièces de théatre, des feuilletons .. Rien, rien, rien !

La Bretagne au temps des Ducs, catalogue de l’exposition de l’Abbaye de Daoulas du 15 juin au 6 octobre 1991. Remarquable par la qualité de l’iconographie, et par la qualité des articles; honnêtes et rigoureux. En particulier ceux de ..

Rien à voir avec celui de l’exposition de Nantes de 2007, une honte qui rejaillit sur toute l’université de Bretagne, par la partialité, la malhonnêteté, l’étroitesse d’esprit, en particulier ceux de Alain Croix,

BRANTÔME (seigneur de), Dames illustres françaises et étrangères, Paris, 1823, éditions Foucault, tome cinquième, pages 213 et suivantes.

BRAUN GABRIEL, Le mariage de Renée de France ..

De MAULDE la CLAVIERE, Louise de Savoie et François 1er, Paris, 1895, librairie académique Perrin. Ouvrage irremplaçable par son érudition et l’honnêteté absolue de l’auteur. Lire, en particulier les pages 353, 354, 355, 357, 358, 379, 381 (important : sept délégués bretons viennent se plaindre de François, mari de leur duchesse, et exposer leurs doléances en plein parlement de paris, qui leur fait l’honneur d’une audience solennelle : on rêve d’une telle délégation en 2012, ayant à sa tête nos vénérables Jean Yves LE DRIAN et Marylise LEBRANCHU !).

GIL Christiane, Renée de France, Paris, éditions Perrin, 1990. L’auteur est professeur de lettres classique. L’appareil de notes est très maigre. C’est, au plus, une initiation bien écrite sur la vie de Renée de Bretagne. L’auteur n’est pas historienne.

LEMONNIER Henry, Henry II, la lutte contre la maison d’Autriche, Paris, 1907, réédition de 1907, éditions Hachette. Même remarque.

MELENNEC Louis, Le rattachement de la Bretagne à la France, mémoire pour l’obtention du diplôme d’études approfondies d’histoire moderne (DEA), 2001, Université Paris – Sorbonne, pages 58,  ….. (accessible sur Internet).

Mélennec Louis, Comment Rénée de Bretagne, dite de France, a été éliminée du trône de Bretagne,

MELENNEC Louis, notes manuscrites, non publiées, rédigées d’après les sources, très détaillées (l’article ci-dessus est un résumé de ces recherches).

Mignet M. Rivalité de François Ier et de Charles – Quint, Paris 1875, Genève 1978, éditions Mégariotis Reprints. 552  pages pour le tome I, 503 pages pour le tome 2. Cette admirable thèse, que j’ai lue et annotée dans son entier, totalement inconnue en Bretagne, démonte le triste personnage que fut François Ier, et les malversations par lesquelles Renée de France, héritière légitime du trône de Bretagne fut dépouillée de la totalité de son héritage par son beau-frère le roi de France, dont la Mission était de la protéger. Cela fut connu dans toutes les cours d’Europe, et condamné d’une manière unanime.

MONTARASSO Pauline, Le baptême de Renée de France en 1510, éditions du CNRS, 2011, 50 euros. L’ouvrage, savant, détaille les préparatifs et les frais engagés pour le baptême de Renée. La cérémonie est simple, en aucun cas fastueuse. Le dernier chapitre, surtout, est intéressant, par la description de ce trait de caractère d’Anne de Bretagne, que connaissent bien ceux qui ont beaucoup étudié le personnage, et qui ridiculise une fois de plus les pamphlétaires. En sa qualité de reine et de duchesse, elle  » tient son rang « , et reçoit, dans sa vie officielle, avec faste. Mais dans sa vie privée, elle et son mari vivent dans une simplicité austère : elle porte des vêtements simples, sans dorures et sans bijoux; elle parle avec franchise, sans affectation et sans fard; elle est très attentive à écouter ses visiteurs. De plus, elle est bien loin d’être « dépensière « : elle gère son patrimoine avec sérieux, ce qui ne l’empêche pas d’être très généreuse – alors que son mari est avare; elle laisse un héritage immense, car elle a le sens de l’épargne. Elle est très attentive à la santé de ses filles, qu’elle ne nomme pas par les titres d’usage (madame), mais par leurs prénoms, ce qui surprend dans ce milieu habituellement guindé. S’agissant de leur vie matérielle, la reine veillait à ce qu’elles jouissent du nécessaire, mais pas davantage :  » La duchesse – reine n’aurait pas toléré qu’elles se montent la tête « , simplement parce qu’elles étaient princesses. L’auteur(e) souligne que la reine avait un penchant pour l’austérité, voire même l’ascétisme. Mais, dit-elle, étant reine, elle ne pouvait assumer ce penchant naturel, car sa fonction le lui interdisait. Tous ces faits ne sont que la confirmation que les auteurs sérieux connaissent bien, ce qui rend navrant les sottises écrites sur Anne de Bretagne par les pamphlétaires et ceux qui militent – bêtement – pour tenter d’en donner une idée péjorative.

MORGAT Alain, …… Ouvrage précieux, non publié, qui m’a été confié par l’auteur pendant deux ans. De larges extraits figurent dans mes documents.

MORICE (Dom), Histoire … Preuves, III, pages 1372 et suivantes, pages 1376 et suivantes; requête de Renée au roi, et plaidoyer contre Renée au nom du roi. Ces documents, très détaillés, ont une importance capitale.

NASSIET Michel, Les traités de mariage d’Anne de Bretagne, in  » Pour en finir avec Anne de Bretagne « , Journée d’études du 25 mai 2002, Nantes, pages 71 à 81. L’auteur rappelle, à bon escient – ce que peu d’historiens savent -, que les Bretons ont toujours fait preuve, avec férocité, de leur volonté très affirmée d’avoir leur propre souverain, même en cas de mariage de la Duchesse avec un roi étranger. Ceci est une preuve de plus que les Bretons NE SUPPORTENT PAS MÊME L’IDEE que la Bretagne puisse un jour être  » réunie  » ou absorbée par une puissance étrangère, ou gouvernée par un souverain non-breton. Lorsque la jeune princesse est promise en mariage à l’héritier de la couronne d’Angleterre, puis à Maximilien d’Autriche, puis lorsqu’elle épouse Louis XII, le gouvernement breton prévoit que le deuxième enfant né de ces unions succèdera au trône de Bretagne. De même, lorsque des seigneurs bretons en révolte contre François II, en 1484, vont proposer au jeune roi Charles VIII de succéder à François II, ils n’en prévoient pas moins que la Bretagne sera gouvernée, si cette éventualité se réalise, par l’un des fils de Charles VIII, afin que le Duché reste breton, et non pas français. De même encore, lorsque Claude de Bretagne meurt, en 1524, les Bretons réclament pour souverain, par devant notaire, le deuxième fils de Claude, le prince Henri. Ce sont les malversations de la couronne de France qui parviennent à substituer à cet héritier légitime de la couronne de Bretagne, son frère aîné, le dauphin François : celui-ci est bien, comme nous l’avons écrit, UN IMPOSTEUR, par la volonté malhonnête de son père François Ier, et, il faut le préciser, de quelques « collabos » bretons. Je relève par ailleurs dans cet article par ailleurs bien documenté, plusieurs erreurs, graves : Nicole de Brosses, descendante de la duchesse Jeanne de Penthièvre et de son mari Charles de Blois,  n’a RIEN VENDU à Louis XI, car elle n’avait AUCUN DROIT sur la couronne de Bretagne; celle-ci n’était pas à vendre; le trône était dévolu par les lois constitutionnelles du Duché, non par un vulgaire acte devant notaire. En d’autres termes, IL EST NAVRANT que les historiens actuels parlent encore, aujourd’hui, des prétendus droits de Charles VIII à la couronne de Bretagne : au moment de son mariage, ANNE SEULE AVAIT LE DROIT DE REGNER, Charles VIII n’en avait AUCUN; strictement AUCUN … Je poursuivrai, pour le reste.

PUAUX Anne, La huguenotte Renée de France, Paris, 1997, éditions Hermann. Ouvrage sérieux, bien écrit, mais privé de toutes ses références par le souci de son éditeur d’économiser du papier. Madame PUAUX a été l’épouse de l’ambassadeur de France à Rome, ce qui lui a donné accès à des documents intéressants. Bien entendu, elle n’a bénéficié d’aucun écho en Bretagne. Elle a souvent échangé avec Louis Mélennec, qui même lui procura un débouché radiophonique à Paris (aucun en Bretagne, bien entendu). Elle ignorait, toutefois, les manigances de son beau-frère François Ier pour la priver de son héritage, et l’éloigner du trône de Bretagne

RODACANACHI Emmanuel, Renée de France, Genève 1970, réédition éditions Slatkin.

SISMONDI … Histoire des Français …..

TREVEDY J., Liquidation des successions d’Anne de Bretagne et de Louis XII, Revue de Bretagne, septembre 1898. Cette publication, un peu  » vieillotte « , reste indispensable, quoique Alain MORGAT ait fait beaucoup mieux. Elle est le reflet de cette époque, de savants bretons, repliés dans des sociétés confidentielles, car la religion française du temps est intransigeante, fondée sur le culte ridicule de la révolution, cette période qui a retardé l’avènement des droits de l’homme, et tant coûté à la France, dans tous les domaines. Elle est accessible par Gallica, mais introuvable dans les bibliothèques. Recherche difficile : aller dans Gallica; taper : revue de bretagne et de vendée; dérouler le menu; s’arrêter sur l’année 1899; les six articles de Trévedy ont été publiés en 1899 : pages 97 à 106;  ……. pages 111 à 122 (dernier article, le plus important).

TURIAS Odette, Renée de France, thèse soutenue à Tours en 2004, disponible sur microfiches (au prix de 21 euros; téléphone : 05 49454556).

TURIAS Odette, L’héritière d’Anne de Bretagne : Claude ou Renée de France ? In le Catalogue de l’exposition sur Anne de Bretagne au château des Ducs, en …, pages 113 et suivantes. ….Madame TURIAS fait partie des auteurs recrutés pour tenter de  » démolir  » l’image d’Anne de Bretagne, lors de l’affligeante exposition sur Anne de Bretagne, au château ducal de Nantes en 2007 … L’article qui lui a été commandé à cette occasion, qui figure dans le  » catalogue  » de l’exposition donne de Renée une image cocasse : descendante de presque toutes les dynasties européennes, fille de rois et de reines, elle est d ’emblée marquée au fer rouge, à cause de ses origines ; ce n’est pas une femme, mais une sorte de monstre : c’est une mauvaise, une calculatrice, une femme près de ses sous, une dépensière … c’est une capitaliste avant l’heure … Elle a été spoliée : tant mieux :  » François 1er l’éloigna JUDICIEUSEMENT (sic !), en la mariant avec le jeune Hercule d’Este « . Elle reste fidèle à son pays d’origine, la France : quelle horreur ! Elle respecte son beau frère : RE ! (Il eût été honnête de dire qu’elle l’a respecté, et défendu les intérêts de celui-ci jusqu’au moment ou elle a découvert qu’il était un monstre). Elle est charitable, elle se ruine pour abriter trois cents protestants dans son château : ne vous y fiez pas : ce  » sens de la charité est spectaculaire  » : une pure mise en scène, en somme, car  » elle se veut royale … comme le roi son père et la reine sa mère  » (!). C’est une hypocrite, bien sûr :  » Protée au féminin, habile à se métamorphoser, elle sut prendre diverses apparences pour se protéger .. » Et intéressée avec ça : elle ose intenter un procès au roi Charles IX, car elle est près de ses sous, et a besoin d’argent pour réparer son château de Montargis. Etc., etc. C’est monstrueux, pire : consternant. Ce portrait haineux rejoint celui que MINOIS donne d’Anne de Bretagne dans son pamphlet précité. Il est PEREMPTOIREMENT DEMENTI PAR LES CONTEMPORAINS, les lettres les actes diplomatiques, surabondants. Renée a été une femme exemplaire, comme sa mère, Anne de Bretagne, que Brantôme n’hésite pas à comparer à Blanche de Castille, le modèle des reines de France, la mère de Saint Louis. On n’arrive pas à comprendre les motivations de cette manière d’écrire l’histoire. Les erreurs abondent : ne perdons pas de temps à les citer.

VRAY Nicole, Renée de France et Anne de Guise, Lyon 2010, éditions Olivétan, 21 euros. Ce livre bref, bien informé quant aux relations de Renée avec sa fille Anne d’Este, mariée au puissant François de Lorraine, duc de Guise à la mort de son père. C’est une bonne initiation à la vie de Renée de Bretagne. Mais l’ouvrage est centré sur les relations de la mère et de la fille, et est silencieux sur la spoliation de Renée, l’auteur ayant délibérément centré ses recherches sur un aspect jusqu’alors méconnu, et qui, en effet, méritait d’être porté à la connaissance du public. Une erreur d’optique : le mariage de Renée et d’Hercule d’Este n’a pas été motivé par le souci de la France de se ménager en Italie un allié – la Principauté de Ferrare est quasi insignifiante sur l’échiquier italien, en tous cas pour un Etat aussi puissant que la France -, mais par la volonté d’expédier Renée au loin, et de la mettre dans l’impossibilité de réclamer son héritage.

ZUM KOLK Caroline, Les difficultés des mariages internationaux : Renée de France et Hercule d’Este. Excellente étude, qui met très bien en évidence la monstrueuse mésalliance de Renée, fille d’un roi et d’une reine de France, avec un petit prince italien (étude accessible sur Internet).

(14 ter) Anne de Bretagne, un mythe. Dernière duchesse régnante du Duché Souverain de Bretagne, Anne, alors princesse héritière, assiste dans son enfance à la destruction des armées nationales de son Pays, envahi par la France (28 juillet 1488, Saint-Aubin-du-Cormier). A la suite d’une nouvelle invasion française, en 1491, quoique déjà mariée à Maximilien d’Autriche, roi des Romains, futur Empereur – à ce titre, elle s’intitule elle même, dans ses actes officiels, Reine des Romains et duchesse de Bretagne -, elle est contrainte, contre son gré, de convoler avec le roi de France Charles VIII, fils de Louis XI : les armées françaises d’invasion ont détruit le pays, et sont maîtresses du terrain. La Bretagne subit une première annexion, extrêmement dure, de 1492 à 1498. Charles VIII a le bon goût de mourir en avril 1498. De son plein gré cette fois, ayant négocié les conditions de ce mariage, la jeune Duchesse épouse son parent Louis XII de France en 1499. Ce mariage rétablit toutes les Institutions bretonnes. Anne règne à nouveau en souveraine jusqu’à sa mort qui survient en janvier 1514. Toute son action est marquée par sa volonté, FEROCE, de rétablir la souveraineté de la Bretagne, avec toutes ses prérogatives, d’une manière DEFINITIVE. Elle meurt, trop jeune, à 37 ans, sans avoir le temps d’achever son oeuvre. La France prédatrice, à nouveau, s’infiltre, pénètre, achète, corrompt, menace, use de chantages, et s’empare de toutes les commandes. Jusqu’à nos jours, qui voient resurgir un sentiment national d’appartenance extrêmement fort, dont la seule issue possible est connue : la réapparition de la Bretagne sur la scène internationale, en qualité de puissance SOUVERAINE, aux côtés des autres pays du monde. La culture et la langue ont été détruites, mais non les esprits : la greffe a échoué, elle est rejetée : il y a incompatibilité génétique; les artifices anti-rejet, cruels, n’ont pas eu plus d’effet que des cautères sur des jambes de bois.

Le souvenir d’Anne ne va cesser de planer sur la Bretagne, jusqu’à aujourd’hui : des rues, des places, des hôtels, des cafés, des restaurants, des fêtes et des festivals portent son nom. Elle est devenue comme une idole. Les falsificateurs marxistes (Minois, Le Fur …) se sont rendus ridicules en écrivant sur son compte à peu près n’importe quoi. De tels « hystoryens » ont définitivement ruiné tous leurs propres travaux au travers de cette partialité incompréhensible chez des universitaires. (cf. Michelet, Minois : Anne de Bretagne, Paris 1999; Lefur, Paris, Quillet….). Il n’est strictement pas exact qu’elle ait été « récupérée » au 19 ème siècle par des auteurs pour être mise au service des causes indépendantistes : elle est toujours restée le symbole à l’oppression française, et le reste, notamment pendant tout le siècle qui a précédé la « révolution » de 1789, comme nous l’avons montré par des citations irréfutables, dans notre article « La conspiration de Pontcallec ». Les intendants et les témoins du temps soulignent, dans des correspondances très explicites, que les Bretons considèrent Anne comme leur héroïne, qu’ils « se croient encore au temps de leur Duchesse Anne de Bretagne », qu’ils dénient au roi de France les prérogatives qui n’appartiennent qu’à eux, etc.

Catalogue de l’exposition Anne de Bretagne, une histoire, un mythe, Paris 2007. Editions d’art Somogy. Il est important de lire l’article de Louis Mélennec, qui rend compte de la malhonnêteté des organisateurs, parmi lesquels au moins un universitaire connu, marxiste non repenti, Alain Croix. Taper par Google : Louis Mélennec,

Des objets magnifiques, des commentaires stupides, une nullité abyssale des « hystoryens »qui ont collaboré à ce travail, qui avait la prétention de détruire l’image et le mythe d’Anne de Bretagne. Quelques noms respectables ont été associés – sans doute en méconnaissance de cause -, en particulier Colette Beaune et Michael Jones. Particulièrement lamentables : les deux « articles » signés par Alain Croix, et par Odette Turias.

Voici les noms des « auteurs » absurdes, qui ont tenté, en dépit des sources très nombreuses, et tout-à-fait concordantes, de détruire l’image d’Anne de Bretagne, princesse en tous points remarquable, et parfaitement dévouée à son pays. Les « hystoryens » qui procèdent de la sorte, non seulement échouent, mais détruisent leurs propres ouvrages, car la partialité – ici stupéfiante -, et les mensonges volontaires dont ils sont les auteurs les vouent au mépris :

Le Fur ..Anne de Bretagne, Paris  … éditions Guénégaud,    … Cet ouvrage misérable a échoué, et est resté dans les caves de l’éditeur. On ne comprend pas à quel mobile absurde, alors que tous les témoignages, tous les documents diplomatiques, les traités ..

Le Fur ignore que son éditeur, M. Guénégaud, rue de l’Odéon, à Paris (75006), m’a pressenti, à l’époque où le livre publié par son éditeur était sous presse pour diriger une collection historique.  Je n’ai évidemment rien fait contre le livre de Le Fur, quoique franchement mauvais. L’inverse n’aurait sûrement pas été vrai…

Le Fur …

Minois Georges, Anne de Bretagne, Paris 1999, éditions …. Ouvrage écrit dans un style agréable, et très bien documenté. L’auteur prête à Anne de Bretagne une quantité de défauts qu’elle n’a pas. Un pamphlet virulent, tout à fait mensonger, exhalant une véritable haine contre la Duchesse-reine, qui fut admirable, en dépit d’un caractère très ferme. Cet ouvrage déshonore son auteur, et jette le discrédit, par ses outrances, sur tout ce qu’il a écrit dans sa vie.

 

(15) L’annexion de 1532. L’absence de traité franco-breton.

KERHERVE : la phagocytose de la Bretagne n’est pas une  » intégration « , mais un processus agressif pensé et pourpensé de digestion du pays; les ducs de Bretagne ne sont pas  » quasi-souverains « , mais entièrement souverains, au même titre que leurs compères les rois de France. Enfin (préface, in fine), quiconque s’est donné la peine de lire l’histoire des autres pays, savent que l’exemple de la Bretagne non seulement n’est pas  » unique « , mais est banal dans l’histoire du monde, la digestion des pays les uns par les autres obéissant aux mêmes lois générales que celles appliquées par la monarchie française pour annexer la Bretagne. De ce point de vue, l’histoire de Bretagne n’apporte rien à personne, sauf aux Bretons. En revanche, la similitude des processus dans l’histoire des autres pays nous permet de comprendre magnifiquement la nôtre. Mais pour cela, il faut avoir eu la curiosité de lire dans le détail l’histoire des principaux pays du monde – mais aussi celles d’autres beaucoup plus petits, car les processus sont presque les mêmes partout.

Mélennec Louis, Le rattachement de la Bretagne à la France, Mémoire cité, Paris 2001..

(16) Le faux traité de 1532.

J’ai démontré, aux termes de recherches très approfondies, qui ont duré plusieurs années, qu’il n’y a eu aucun traité entre la France et la Bretagne en 1532. Il est indispensable pour tous de suivre cette démonstration point par point, fondée sur une connaissance très approfondie du droit des traités, de l’antiquité à aujourd’hui. Connaissances que ne possède aucun historien actuel.

Les conditions de validité des traités sont strictement absentes en 1532 :

• Les Etats de Bretagne n’ont aucune compétence pour traiter avec l’ennemi. Seul le duc et son gouvernement ont compétence pour décider, initier, suivre, conduire , conclure les traités en droit breton. Les Etats de Bretagne peuvent seulement les approuver ou les rejeter. …
• Le prétendu traité viole le consentement des Bretons, pièce maîtresse de tout traité. Le traité est un contrat entre deux Etats. Chaque partie doit agir librement, d’une manière consciente et réfléchie. Toute violence faite aux parties rend nul le prétendu traité.
• Les traités, en Bretagne, ne sont conclus qu’au terme de procédures complexes, étudiées avec le plus grand soin dans notre article publié sur la toile, sous le titre :  » …

Mélennec Louis, Conférence de Vannes, 2006. Trois films youtube, qui détaillent les faits et leur interprétation au regard des normes juridiques.  On résumer les choses comme suit : un contrat obtenu par la force, la menace, la manipulation est nul de nullité absolue. Le conférencier détruit une légende qui a abusé les esprits pendant cinq siècles.

Mélennec Louis, Nullité du traité

Mélennec Louis, Livre bleu de la Bretagne,

(16) Nullité absolue du prétendu « traité » de 1532.

Mélennec Louis, 

Mélennec Louis,

Mélennec Louis, 

Rousseau Charles,

ROUSSEAU Charles. Cet immense juriste, qui a enseigné à la faculté de droit de Rennes, puis à Paris, fut de son temps une sommité du droit international.

ROUSSEAU (Charles), Controverse relative a la validite du traité de 1532 consacrant l’union de la Bretagne à la France, extrait de la Revue générale de Droit International Public. Juillet – septembre1972, n°3, 76 et suivantes. 249.

 

(17) Diviser pour régner, écraser les autres par sa propre puissance, ce sont les principes que la France a largement appliqués partout, durant son histoire, dans « l’hexagone » et ailleurs. L’annexion de la Bretagne n’est pas seulement cela : c’est un détournement contraire aux lois humaines de nos richesses, pour les mettre au profit de l’Etat occupant. C’est une lente digestion, une phagocytose, qui vise à la dissolution totale de notre pays, dans un autre, totalement étranger. Souvenez vous de cette publicité pour les lessives supposées digérer la saleté par les enzymes gloutons. La France, au regard de la Bretagne, c’est cela : un amas d’enzymes gloutons. Elle n’est évidemment pas la seule à avoir agi ainsi, l’équité oblige à le dire. L’histoire du monde est coloniale, je me suis attaché à le démontrer dans mes écrits.

La France, au dixième siècle, n’existe pour ainsi dire pas. Réduite à un territoire exigu, dans l’Ile de France, représentant la surface de un ou deux départements actuels, elle s’étend peu à peu, sous l’action de ses rois, aux régions voisines. Sont ainsi « ingérées » : la Champagne, la Normandie, le Blésois, l’Orléanais … A la fin du du 15ème siècle, Louis XI, mourant, a étendu son royaume d’un bon tiers. Il possède une armée très importante, un énorme budget, il a l’art soustraire des impôts de la bourse de ses sujets, réduits par lui à des boules aussi lisses que des boules de billard. La France est devenue un pays tellement puissant, avec des ressources aussi considérables, que la Bretagne ne peut plus lutter à armes égales avec elle. En 1477, ayant vaincu le duché de Bourgogne, elle prépare l’invasion de la Bretagne, qui se fera en plusieurs étapes, de 1487 à 1491. Nos richesses passent en des mains étrangères. Voilà comment se sont passées les choses, par l’inversion du rapport des forces au bénéfice et au profit de la France. Pour la Bretagne, c’est un drame absolu.

Le gouvernement ducal, dans le schéma, est proche de tous les gouvernements actuels des Etats démocratiques : un Souverain, le Duc, au sommet de la pyramide, qui gouverne à grand conseil, davantage en arbitre qu’en chef; un premier ministre (le chancelier), et des conseillers ducaux, faisant fonctions de ministres, plus ou moins spécialisés; une assemblée nationale, qui porte le nom d’Etats de Bretaigne, qui intervient tous les deux ans, et vote les lois, le budget, toutes les décisions importantes. Le pilier de ces institutions est le premier-ministre chancelier, rarement le Duc, qui se désintéresse souvent des affaires. La démocratie n’existe évidemment pas; les principaux du Duché jouent un rôle très important; mais il y a large consensus : le Chancelier et le Duc consultent très largement, écoutent, et sont entourés de conseillers. Il ne s’agit ni de près ni de loin d’une dictature, comme en France sous Louis XI, François Ier, et autres souverains autoritaires.

Durtelle de Saint-Sauveur, Histoire ..

La Borderie Arthur Lemoyne de, 

Planiol Marcel, Histoire des institutions, précité,  … tome 3 …

(18)

Planiol Marcel, Histoire des institutions de la Bretagne, Mayenne 1981 à 1984, 5 tomes. L’étude de Planiol est admirable, et met bien en évidence ce point capital, qui était mal analysé avant lui.

 

(19) Le Duc n’est pas, et n’a jamais été un souverain absolu. Pratiquement, le Duc doit être autorisé par son conseil ducal et par les Etats de Bretagne pour tous les actes qui revêtent une certaine importance pour le Duché : la publication des lois, les traités conclus avec les pays étrangers, le mariage de ses enfants et de ses proches parents, la guerre et la paix, ses propres déplacements à l’extérieur du Duché (en France et en Angleterre), l’hommage aux rois de France et d’Angleterre …. Lire sur ce point : Marcel Planiol, tome 3 : Attributions de parlement général pages 149 et suivantes. Un système radicalement opposé à celui de la France, donc, analysé également  avec une grande précision, et que j’ai moi-même scruté très en détail, ayant toujours été passionné par le droit constitutionnel et l’histoire des institutions.

 

Mélennec Louis, 

Planiol Marcel, précité, tome 3, pages 149 et suivantes.

Contamine 

Durtelle de Saint-Sauveur, précité,

 

(20) Il y a, en France comme un Bretagne, un souverain au sommet de la pyramide, un premier ministre, des conseillers – ministres. En revanche, les différences avec la Bretagne sont considérables :

• Il n’y a aucune assemblée nationale en France. Les derniers Etats généraux se réunissent en 1484, à la mort de Louis XI, en 1506, en 1614, en 1789. Ils n’ont aucun pouvoir propre,  et ne décident rien; ce sont de simples assemblées de proposants. Les derniers Etats généraux se déroulent dans la plus grande confusion.
• Les lois émanent, non de l’assemblée nationale comme en Bretagne, mais du pouvoir central; le roi et son conseil sont ceux qui décident en dernier ressort.
• Le budget est fixé par le pouvoir central, non par une assemblée représentative; les dépenses françaises sont quasi démentielles, surtout à partir de Louis XI, plus encore de François Ier,  investies dans les guerres, et les gaspillages somptuaires.
• Le roi décide, en dernière analyse, souvent d’une manière autoritaire. Le Duc écoute, et ne décide qu’après avoir longuement consulté et réfléchi, et laisse presque toujours les orientations de la politique à son gouvernement. Au point que le duc-arbitre, sous certains règnes, n’assistent même pas aux séances du gouvernement ! Ce sera le cas pour François II, père de la duchesse Anne.

(21) Quelques citations de l’immense juriste et historien Marcel Planiol :

« Au moment ou elle a succombé, la Bretagne constituait réellement un Etat à part, JOUISSANT DE TOUTES LES PREROGATIVES DE LA SOUVERAINETE. »

« Le pouvoir législatif s’exerçait à l’intérieur du Duché d’une façon souveraine et INDEPENDANTE. Celui du roi de France S’ARRETAIT AUX FRONTIERES de la Bretagne.  »

« On ne pourrait citer UNE SEULE ORDONNANCE ROYALE qui ait reçu son exécution en Bretagne. Le roi ne manquait aucune occasion de « tâter » le terrain: il n’éprouvait QUE DES ECHECS. »

» Les relations de la Bretagne avec la France ont souvent été mal comprises, SURTOUT HORS DE BRETAGNE. Les Ducs ont succombé : NATURELLEMENT, L’HISTOIRE N’A PLUS ENTENDU QUE LA VOIX DE LEURS ADVERSAIRES ».

Marcel PLANIOL, Histoire des Institutions de la Bretagne, tome 3, pages 51 et 71; tome 5, page 4. Mayenne, 1981 et 1984.

Gabory Emile, L’union de la Bretagne à la France, Anne de Bretagne, duchesse et reine. Paris, 1941, Librairie Plon. C’est la biographie sans doute la meilleure d’Anne de Bretagne, et la mieux documentée. Il fut directeur des Archives de Loire Atlantique, et un authentique savant. Mais à son époque, on ne peut faire carrière qu’à la condition de faire preuve d’une certaine souplesse d’échine. Je ne peux m’empêcher de fulminer en lisant certaines phrases de ce livre.  » Il est certain que la Bretagne a associé librement son sort à celui de la France, et qu’elle n’a accompli en cela aucun acte humiliant. «  Faux : l’humiliation fut telle, qu’elle produit encore ses effets douloureux en 2017. Pire : « Un jour viendra où cette union, librement acceptée par les deux peuples, soudera sans peine leur destinée. Anne accomplira ce miracle ». (!!!!). Effarant.

Sur son lit de mort, la Duchesse échafaudait encore des combinaisons matrimoniales pour marier ses deux filles aux héritiers de l’Empereur du Saint-Empire, pour faire échapper la Bretagne des griffes de l’ogre français.

(21) Je suis le seul, et le premier, à avoir l’audace de présenter les choses d’une manière aussi radicale, qui est, bien sûr, strictement conforme à la vérité. Je n’ai rien à attendre de la France, et ne veux rien recevoir d’elle. A partir de l’annexion, jusqu’à aujourd’hui, tous, toutes les institutions, dépendant de la monarchie française, ont été tenues d’y mettre les formes, et de faire semblant, c’est à dire de traiter le roi avec les apparences du respect, et même, dans certaines formules, de faire semblant de ramper devant lui.  C’est la loi du genre, impossible d’y échapper. Les critiques acerbes des Bretons à l’égard de la monarchie française, ont toutes été précédées des compliments d’usage, et même par des apparences de flagornerie. Mais tous sont fondamentalement hostiles au roi de France, les collabos de ce temps exceptés, et encore !

Tous les auteurs du 19ème siècle, et du vingtième siècle, sont obligés, eux aussi, de faire allégeance au pouvoir républicain, celui-ci s’étant révélé beaucoup plus toxique que la monarchie, comme nous l’avons démontré. Si l’on veut avoir une existence sociale, il faut en passer par là. Ainsi, parmi d’autres, le grand patriote La Borderie, breton hypersincère, devint professeur d’université, doyen de sa faculté, membre de l’Institut. La Villemarqué devint aussi membre de l’Institut. Ces procédés sont de tous les temps; il est absurde de les nier : ce n’est pas avec du vinaigre qu’on tient les hommes, mais avec des carottes. La France a été et est experte dans ce domaine. Au vingtième siècle, c’est pire. Les carrières dépendant toutes de Paris, tous rampent, et se taisent. En tête : les « députés » et les « sénateurs ». Cela se chiffre en dizaines de milliers d’euros à la fin de l’année.

 

(22) Colonisation de la Bretagne.

 L’histoire de la colonisation n’a de sens que si on la ramène à ses véritables dimensions : celles de l’humanité, et celle de la planète. La colonisation et l’histoire de la Bretagne ne se comprennent qu’à partir de ces considérations. Il faut y ajouter les histoires des sociétés humaines, des Institutions, du droit en général, du droit international en particulier, des guerres, des traités, bien d’autres disciplines encore.

 Ferro Marc, Histoire des colonisations, Le Seuil, Paris 1994. Je cite cet auteur parce que son livre, bien qu’inspiré par la volonté évidente de faire porter TOUT le chapeau de la colonisation aux pays occidentaux, comme si les colonisations africaines, de l’antiquité, des Chinois, des arabes, etc., n’avaient pas précédé celles de l’occident, contient malgré tout une masse de renseignements intéressants, quoique les connaissances de l’auteur soient limitées (oh combien !), aux seules périodes qu’il a investiguées. Ce qui, à défaut d’avoir situé le phénomène dans son contexte de l’histoire mondiale de l’humanité,  conduit à une erreur globale d’interprétation désastreuse. A rapprocher de cet historien (honoraire) breton, qui fait remonter l’origine des nations après le 16 ème siècle – ce qui exclut, lestement, la Bretagne du nombre des nations, puisqu’elle a été engloutie par la France à la fin du 15 ème siècle !!! Le bonhomme n’a rien lu sur les nations de l’Antiquité (Mésopotamie, Egypte, Israël, Grèce, Inde, Chine, etc.). Ce n’est pourtant pas la matière qui manque !

Ferro Marc, Le livre noir du colonialisme, Pluriel, Paris, 2003. Cet ouvrage, bien documenté quant à la période étudiée,  véhicule une idéologie : faire admettre que les pays européens ont inventé le colonialisme, qu’ils n’ont commis que des atrocités, et rien apporté de positif aux pays colonisés. Il est navrant qu’un historien ( un ” hystoryen ” ?) se livre à ce genre d’exercice, sans RIEN CONNAÎTRE DE L’ANTIQUITE. Quelques lectures supplémentaires lui auraient fait au moins deviner que le colonialisme, l’esclavage, la domination des plus faibles par les plus forts se confondent avec l’histoire de l’humanité. Le sous-titre : ” 16 ème siècle au 21 ème siècle : de l’extermination à la repentance “. Le premier chapitre : ” La destruction des Indiens de l’aire caraïbe “. Tout le reste est à l’avenant. Rien sur les colonisations asiatiques, arabes, scandinaves ….. Surtout, scotomisation TOTALE des colonisations arabes et turques, qui ont été particulièrement atroces, et qui se sont prolongées (la colonisation turque, surtout), bien au delà du 16 ème siècle. L’ignorance (volontaire ici, très probablement) s’ajoutant à l’idéologie, ont abouti à la culpabilisation extrême de l’Occident, LA OU LE MONDE ENTIER EST CONCERNE, depuis les origines. Il y a des livres qu’on n’aimerait pas avoir écrits, des responsabilités qu’on n’ aimerait pas assumer. Ferro est vilipendé dans les blogs, à juste titre, en raison de sa partialité.

Cette bibliographie est destinée aux historiens bretons ” émérites ” , ou ” honoraires “, qui disposent – enfin – des loisirs de compléter leur formation, étant maintenant à la retraite, et l’idéologie qui les a inspirés souvent (celle des 100 millions de morts), étant plus que moribonde. QU’ON RETIENNE BIEN CECI : le phénomène colonial ne peut être compris, qu’à partir de ses origines, en aucun cas en le faisant commencer au 16 ème siècle.

– Monde antique : Claude MOSSE, Une histoire du monde antique, Larousse, Paris 2008. INDISPENSABLE, particulièrement pour les historiens universitaires, restés prisonniers de leur thèse, et qui ne peuvent même imaginer qu’il existe des Etats très organisés dans la haute antiquité, des nations, bien entendu, ainsi qu’un droit international (coutumier ou rarement écrit), puisqu’il est nécessaire que les groupes humains disposent de règles pour traiter leurs contentieux.

ROUX Georges, La Mésopotamie, Points Histoire, Paris, 1995.

GRANPIERRE Véronique, Histoire de la Mésopotamie.

• Pays arabes. SOURDEL Dominique, Histoire des Arabes, PUF, Que sais-je, Paris 1985. La colonisation arabo-musulmane précède largement celle de l’Occident. Elle est l’une des plus cruelles de l’humanité. Les Arabes sont parmi ceux qui ont le moins le droit de se plaindre de la colonisation. Ils ont, dès le 7 ème siècle, colonisé tout le pourtour méditerranéen. Leur propre colonisation par les pays occidentaux, aujourd’hui terminée, avait été un juste retour des choses : il avaient envahi, conquis, l’Egypte, la Lybie, l’Afrique du nord, la péninsule ibérique, la vallée du Rhône, causant sur leur passage des destructions et saccages inouïs. Ils ont été repoussés en Afrique, ce qui  était justice. Ce que l’on dénomme ” l’intelligentsia française,” n’est pas au courant de cette histoire : pour ces insuffisants de l’esprit, il ne reste que l’invasion coloniale de l’Afrique par les Européens. Tout le reste est scotomisé, débilement ” gommé “.
• Afrique : Bernard LUGAN, Histoire de l’Afrique, des origines à nos jours, Paris, 2009.
• Afrique : Bernard LUGAN, Afrique, bilan de la décolonisation, Vérités et légendes, Perrin, Paris. Ouvrage capital, notamment en raison du fait que l’auteur ne fait pas partie de la France bien-pensante, celle du prêt-à-penser, des idées convenues et fausses. Lugan a fait l’objet de persécutions insensées, qui ont eu raison de ses fonctions universitaires. En quoi son sort rejoint celui de Reynald SECHER.
• Afrique centrale : BALANDIER Georges, Le royaume de Kongo du 16 ème au 18 ème siècle, Pluriel, Paris, 1965.
• Algérie : LAUGIER de TASSY, Histoire du royaume d’Alger, Amsterdam, 1725. Indispensable pour savoir ce qu’est l’Algérois avant les Français.
• Maghreb : RIVET Daniel, Le Maghreb à l’épreuve de la colonisation, Pluriel, Paris, 2002.
• République de Gênes : 
• Russie impériale : Nicolas V. RITASANOVSKY, Collections Bouquins, Paris 1994.
• République de Venise : Frédéric C. LANE : Venise, une république maritime, Champs Flammarion, Paris, 1985.

DIEHL Charles, La République de Venise, Paris, 1967.

• Espagne : Bartolomé BENNASSAR, Histoire des Espagnols, Collection Bouquins, Paris, 1992.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

MELENNEC Louis : quelques articles sur la névrose bretonne et la névrose d’acculturation; plusieurs vidéos et émissions radiophoniques, dont ” La Bretagne assassinée “, sur Lumière 101. Charte pour la Bretagne, publiée par l’Association Bretonne de Culture (page 44), le site de Yann Fouéré actualités, le site du Musée Paul Gauguin, la revue War Raok …… et, dit-on, l’HUMANITE, sans tarder.

 

D’Argentré Bertand, Histoire de Bretaigne, première édition, 1583, pages 1168 et 1169. Ce passage important, reproduit par tous les auteurs, est capital : in Planiol Marcel, Histoire des institutions de la Bretagne, Mayenne, 1984, tome 5, page 12.

LEPAGE Dominique, Finances et politiques en Bretagne au début des temps modernes (1491 – 1547). Ouvrage très important, qui  » décortique  » les manoeuvres utilisées par la France pour digérer, phagocyter la Bretagne, de la mort d’Anne de Bretagne au prétendu traité de réunion, et au delà. Trois inexactitudes sous la plume du préfacier, Jean KERHERVE : la phagocytose de la Bretagne n’est pas une  » intégration « , mais un processus agressif pensé et pourpensé de digestion du pays; les ducs de Bretagne ne sont pas  » quasi-souverains « , mais entièrement souverains, au même titre que leurs compères les rois de France. Enfin (préface, in fine), quiconque s’est donné la peine de lire l’histoire des autres pays, savent que l’exemple de la Bretagne non seulement n’est pas  » unique « , mais est banal dans l’histoire du monde, la digestion des pays les uns par les autres obéissant aux mêmes lois générales que celles appliquées par la monarchie française pour annexer la Bretagne (et par les Ducs pour attirer à lui les pouvoirs de ses vassaux). De ce point de vue, l’histoire de Bretagne n’apporte rien à personne, sauf aux Bretons, qui peuvent enfin accéder à une version vraie de leur histoire nationale. En revanche, la similitude des processus dans l’histoire des autres pays nous permet de comprendre magnifiquement la nôtre.

Mélennec Louis, Livre Bleu de la Bretagne, éditions Association bretonne de culture, Plouray 2009 et 2014, pages 45 à 52. Absolument fondamental, indispensable pour comprendre ce qui s’est passé à Vannes en 1532 : un montage honteux, une imposture française dénuée de tout effet juridique.

Mélennec Louis, Conférence de Vannes, publiée in extenso sur la toile, en trois épisodes. A écouter, crayon en main, à réécouter et à diffuser.

Planiol Marcel, Histoire des Institutions de la Bretagne, Mayenne, 1984, pages …

(23) Ce édit du … août 1532 est publié partout. Le mieux est de le consulter sur la toile :

Il a été publié, non à la suite d’une négociation avec les Bretons, mais de « consultations » avec les collabos du temps, en particulier le président des Déserts – qui sera « récompensé » de sa trahison par les fonctions de premier magistrat de Bretagne  …,

 

 

(24) BONVALLET Yvon, Des contraventions au traité d’union entre la Bretagne et la France, de 1532 à 1715, Paris 1942, éditions Tepac, 243 pages. La totalité de cet ouvrage majeur est consacré aux violations permanentes par la France des engagements solennels pris par ce pays dans le fameux édit du 13 août 1532. Les réactions des Bretons sont extrêmement fortes, et très souvent suivies d’effet. La mécanique d’extorsion de fonds par la France, aux dépens des contribuables bretons est parfaitement analysée. Certains des moyens utilisés par la France sont littéralement EFFARANTS, notamment la création de postes de fonctionnaires inutiles (dans la langage de l’époque : des  » offices « ), vendus à leurs acquéreurs, au bénéfice du trésor royal. Pour empêcher ces sangsues d’entrer en fonction, les Etats de Bretagne doivent verser au roi des sommes d’argent souvent très élevées. Les termes utilisés par les Bretons pour condamner ces exactions sont d’une violence très étonnantes, si on les compare à l’esclavage des « députés » et des « sénateurs » actuels, véritables couleuvres rampantes spécialistes en reptations sur le sol.

D’ARGENTRE Bertrand 

Histoire ..

LE MOY  A., Remontrances du Parlement de Bretagne au XVIII ème siècle, Paris 1909, éditions H. Champion. Ouvrage fondamental, qui démontre la violence des conflits – permanents -, du Duché et de la France.

LE MOY A., Le Parlement de Bretagne et le pouvoir royal, Paris 1909, éditions H. Champion.

PlANIOL Marcel, tome 5, pages 29 et sv; 50; 55 et sv., 59, 68, 74 et sv., 80, 90 et sv., 95 et sv. ….

REBILLON Armand, Les Etats de Bretagne de 1661 à 1789.

(25) Colonisation de la Bretagne.

BONVALLET Yves, Des contraventions au traité d’union entre la Bretagne et la France, de 1532 à 1715. Paris, 1942. Fondamental, jamais cité par les historiens négationnistes.

CARRE Henri, Essai sur le fonctionnement du Parlement de Bretagne après la ligue, 1590 – 1610, Paris 1888.

CROIX Alain, L’âge d’or de la Bretagne, Rennes, 1993, éditions Ouest – France. Voir, en particulier, pages 517 et suivantes, 532 et suivantes (interdictions de commercer avec l’étranger …)

EVAIN Brice, Deux héros … Ce mémoire, est cité ici comme ce que peut produire le négationnisme de l’histoire de Bretagne. Il a été inspiré par M. Gauthier AUBERT. Personne ne soutient que la conspiration de Pontcallec ait été un évènement brillant : mais elle est un symptôme, par l’appel à l’Espagne, même s’il est le fait d’une petite minorité, par la cruauté et l’injustice de l’exécution de la place du Bouffay, un témoin supplémentaire de la violence des conflits franco-bretons. Il eût été bénéfique d’orienter les travaux de M. EVAIN dans des directions utiles pour la Bretagne.

FREVILLE Henri, L’intendance en Bretagne, Rennes, 1953, trois tomes, éditions Pilhon. Très complet, très compact, indigeste : un livre que presque personne n’a lu, par conséquent.

MELENNEC Louis, Le livre bleu de la Bretagne, 2014 (téléchargeable sur la toile).

MELENNEC Louis, nombreux articles sur la toile. Lire, en particulier : Mélennec 1532, la colonisation de la Bretagne …

MELENNEC LOUIS, nombreux articles sur la falsification de l’histoire, et sur la manipulation des citoyens. Voir en particulier : mélennec colonialisme, esclavagisme ..

LEMOINE de la BORDERIE Arthur, Histoire de Bretagne, réimpression Mayenne, 1975, six tomes.

LE MOY A. Le Parlement de Bretagne et le pouvoir royal au 18ème siècle, Paris, 1909, éditions Champion, pages 3 et suivantes ….

PLANIOL Marcel, Histoire des institutions de la Bretagne, cinq volumes, Mayenne 1981 à 1984.

QUENIART Jean, La Bretagne au 18ème siècle, Rennes, 2004, éditions Ouest – France. Pages 53 (affaire Pontcallec)

Durtelle de Saint-Sauveur Edmond,  Histoire ..

La Borderie Le Moyne Arthur de, Histoire de ..

Mélennec Louis,

(26)

Mélennec Louis, La colonisation de la Bretagne.

Le  « répertoire »  de la France pour tenter de  « tenir » les Bretons est incroyablement varié, et s’adapte aux circonstances :

Massacres militaires (Saint – Aubin – du Cormier : 6000 soldats de notre armée nationale massacrés par les armées de Charles VIII), menaces, intimidation, révocations, suppression des fonctions dont vivent leurs titulaires, destitutions, confiscation des biens meubles et immeubles, achat des consciences, corruption, pots de vin, emprisonnements, nomination de français ou de collabos dans les fonctions importantes, exils répétés des opposants, dissolution des corps constitués, lettres de cachet, exécutions capitales (dans l’affaire Pontcallec), interdiction faite à certains députés (jusqu’à plusieurs dizaines) de se présenter aux séances des Etats, interdictions faites à certains magistrats de siéger au Parlement, enregistrements forcés des lois françaises, pour leur donner force obligatoire, alors que, selon le droit, le consentement des Etats et du Parlement sont obligatoires, mise en recouvrement forcé des impôts illégaux, refusés par les Etats et le Parlement de Bretagne …..

A plusieurs reprises, les magistrats bretons sont sommés de se rendre en corps à Versailles pour se faire  » laver la tête « , et recevoir les ordres du roi (Planiol, tome 5, page 224), ce qui constitue une humiliation abominable (seuls nos lecteurs bretons comprennent ce que nous écrivons ici) …

A cela s’ajoute la menace, très réelle, de nouveaux massacres en cas de soulèvement de la population, ce dont on est parfaitement conscient en Bretagne. Dans l’affaire Poncallec, qui ne réunit pourtant que peu d’insurgés, la France envoie en Bretagne une véritable armée : QUINZE MILLE SOLDATS !!! Les souvenirs des horreurs de 1675 sont dans tous les esprits. Avec raison : en 1793 -1794, la France commettra cet abominable génocide en Bretagne et en Vendée, qui est maintenant, grâce à internet, connu dans le monde entier. Comme le souligne Queniart (page 55), chaque grande famille a beaucoup à perdre d’un conflit durable avec la monarchie : le pays est donc solidement tenu, même si les individus concernés sont bretons dans l’âme, et solidement anti-français.

 

Monnier Jean-Jacques et Jean-Christophe Cassard, Toute l’histoire de la Bretagne, Morlaix 1996, éditions Skol Vreizh.

 

(27) Les colonisations, l’esclavage, le racisme sont des phénomènes universels, qui se confondent avec l’histoire de l’humanité. Lire le très important article qui suit, publié sur la toile :

Mélennec Louis, Racisme anti-blanc ….

Il n’est pas bon, aujourd’hui, d’émettre des jugements positifs sur la colonisation, même si – l’histoire le démontre -, elle a été universelle, et même souvent bénéfique. Les pays coloniaux se sont introduits dans les autres nations par les armes, mais, ceci étant fait, ont souvent instauré la paix chez des peuples qui jusqu’alors étaient constamment en guerre. Les Romains ont colonisé une grande partie de l’Europe actuelle, les Arabes tout le pourtour méditerranéen, les Turcs en ont fait autant; les Européens ont colonisé les Amériques, l’Afrique, l’Asie; les Russes se emparés des immenses territoires du nord de l’Asie, et même de l’Alaska … Jacques Chirac s’est essayé, en faisant voter une loi, de faire affirmer par voie législative cette vérité … Mais, stratège à peu près nul en tout – sauf en magouilles électorales -, il ne sut pas défendre cette idée, son manque de culture étant abyssal.  Les débiles mentaux qui ont « gouverné » la France après 1960, se sont confondus en excuses,  regrets, pour ce phénomène colonial, sans doute regrettable au regard de nos valeurs actuelles, mais qui concernait toute l’humanité, depuis les origines : s’il y a eu culpabilité, elle concernait toute l’espèce humaine, en aucun cas la France seule.  Et c’est le monde, dans sa totalité, qui aurait du s’excuser. Les médias ignares (l’Immonde, en particulier), ont déversé sur le pays des accusations stupides, culpabilisant la totalité de la population, créant une véritable névrose collective, cause de son affaiblissement et de sa perte de confiance en elle.

La colonisation existe toujours, sur les cinq continents, d’une manière ou d’une autre, et pas seulement au plan économique. Tous les grands Etats tiennent captives des mations, plus ou moins grandes, qui sont d’authentiques colonies. En Asie, la Turquie colonise les Kurdes; en Algérie, la Kabylie est une colonie; le Sahara est une colonie de l’Algérie, du Niger et de … La France en Alsace, en Bretagne, en Savoie, en Polynésie, en Guyanne .. C’est aussi le cas en Europe, ce pourquoi existent des organismes que la FUEN.

Tous les grands pays occidentaux ont établi leur puissance sur la conquête de vastes contrées, parfois de continents La colonisation, même si elle occasionne souvent de grands malheurs, et un mécanisme incontournable de la constitution des Etats. il n’est pas jusqu’au Khan …

Par sa puissance, son prestige, l’importance de sa flotte et de ses armées, le dynamisme de sa dynastie, la Bretagne était indiscutablement appelée à connaître un destin mondial. Mais la France passait par là. On connait la suite, pas brillante du tout !

Voir plus loin la note ..

(28) La doctrine de la France, enseignée dans les écoles – en particulier en Bretagne -, véritable lavage de cerveaux, est résumée dans ce petit ouvrage célèbre mensonger rédigé par un historien célèbre, et d’ailleurs parfaitement au courants des faits, Ernest Lavisse.

Cette doctrine se « secrète » petit à petit, dans un concert ridicule des supposées vertus nationales françaises, et de l’écrasement des autres, en particulier de la Bretagne, qui devient, selon l’excellente formule de Marcel Texier, le trou du cul de l’Europe. 

Tout cela est présenté comme un ensemble cohérent, intégré dans une belle histoire, mais entièrement fabriquée, avec des éléments factuellement vrais, mais assemblés avec un étrange ciment.

Cette doctrine est fondée sur des inexactitudes grossières :

• Les origines de la France, qui sont réputées extrêmement lointaines, signe de grande noblesse, croit-on. « Autrefois, notre pays s’appelait la Gaule, et les habitants s’appelaient les Gaulois. »  écrit Lavisse, en 1913 (librairie Armand Colin), dans son petit livre-cathéchisme destiné … aux élèves du cours moyen.  Tous sont intoxiqués. « La France vient du fond des âges » : l’auteur de cette ânerie est Charles de Gaulle. En réalité, la Gaule n’est qu’un vaste espace géographique désignée sous ce nom par les Romains, comme on dirait aujourd’hui l’Afrique, l’Asie, etc … La France monarchique n’existe guère, dans des limites qui ressemblent plus ou moins à celles que nous connaissons,  avant le 12ème siècle, au plus tôt (Mélennec, ……), et ses limites ne ressemblent à celles d’aujourd’hui qu’à partir de Louis XII (qui meurt en 1515).
• Le premier roi de France : Clovis. La France n’existe pas à l’époque. Clovis est un roi franc, venu de la Belgique actuelle. Il conquiert de vaste étendues, jusqu’aux Pyrénées.
• Charlemagne. Il n’est en aucun cas roi de France. Fils du premier ministre (le maire du palais) du dernier roi mérovingien, Pépin le Bref, il conquiert un très vaste empire, qui recouvre, grosso-modo la France, la Hollande, l’Allemagne, l’Italie du nord. Il est sacré Empereur à Rome, le …. 800. Cet empire ne ressemble en rien à la France actuelle. Il se délite, d’ailleurs, au bout d’un siècle.
• Les héros français et les grandes batailles, les rois de France. La supercherie, ici, est énorme. Hugues Capet, Philippe Auguste, Louis IX, …. Louis XI n’ont jamais été rois en Bretagne. Certains de ces rois – Louis XI plus que les autres -, ont été des ennemis féroces des Bretons. Les preuves sont plus que surabondantes.
• Les méfaits de la monarchie. « Les rois étaient des tyrans ». Cette vision est absurde. Les rois sont prisonniers des idées de leur temps, et, il est vrai, sont souvent, sinon toujours des rois guerriers. On est bien loin de la mondialisation. Les royaumes et principautés de ce temps sont exigüs, en lutte les uns contre les autres d’une manière quasi-continuelle. Nombre de rois sont des hommes très pieux, très soucieux souvent du bien des peuples qu’ils ont sous leur garde.
• La corruption de l’ancien régime. Sur ce point, nos idées concordent largement avec cette analyse. Le désordre des Institutions est surprenant, les privilèges  des puissants extrêmement choquants, et contraires à la doctrine religieuse du christianisme.
• L’exaltation délirante de la révolution française. cette suite d’horreurs, de massacres, de corruption généralisée, de régressions en tous genres, est modelée dans les esprits comme celle qui a apporté, non pas seulement à la France, mais au monde, les droits de l’homme,pire, selon les « révolutionnaires » : la Liberté (!!!). Cette imposture se fonde sur un texte jamais appliqué : la Déclaration dite universelle des droits de l’homme.
• L’exaltation de la culture française, réputée être la première du monde.

Parmi les théoriciens de cette religion, Michelet joue un rôle important. Sa leçon au collège de France, en …. est un véritable délire.

Lavisse Ernest, La nouvelle première année d’Histoire de France, Paris 1894, éditions des équateurs.

Michelet Jules, nombreux ouvrages et articles. Lire absolument le discours de Michelet publié dans Louis Mélennec, Théorie des nations, dans le sous chapitre « Le lavage des cerveaux en Bretagne ».

Citron Suzanne, Le mythe national, Paris, 1989, Editions ouvrières.

Ce lavage des cerveaux, réalisé dans les écoles, produit rapidement des effets tangibles : les jeunes élèves, n’ayant à leur âge aucun esprit critique, ni plus tard aucune possibilité de s’informer .. A la fin du 19ème siècle, à force d’intoxication mentale, les Bretons se croient Français, et, acculturés par la force et les coups de bâton, sont devenus des névrosés.

(29) La haine brito-franque; la haine brito-française. Des historiens – des vrais -, ont nié cet état de choses, le sachant pourtant démontré. Entre autres : Minois,

Gabory ..

Ce que ces « hystoriens » ont écrit, pour nier ces sentiments violents est inacceptable : ils ont menti, et l’on ne peut penser qu’ils n’étaient pas au courant de la vérité. En réalité, cette haine est permanente, depuis les débuts des affrontements brito-francs (voir ci-dessus, note …) Elle s’exprime par des termes extrêmement brutaux, voire grossiers, tant du côté franc que du côté breton.. En particulier lors des guerres des Bretons contre les Carolingiens. L’un des sommets se situe sous le règne de François II, pendant les quarante années qui ont précédé les invasions. La haine entre peuples différents est un péhénomène universel : Angleterre et Ecosse, France et Bretagne, Espagne et portugal, Castille et Aragon …

Jusqu’à ces dernières années, un certain nombre de Bretons ont cru dans leurs députés et sénateurs, ceux-ci affichant des sentiments pro-bretons lors de leurs campagnes électorales. Rien de plus facile que de tromper les Bretons naïfs, en l’absence surtout d’information sur l’histoire bretonne, des mensonges des merdias de la collaboration, et sur le « fonctionnement » esclavagisé d’une prétendue démocratie française. Les « politiques  » bretons – ce qu’on dénomme tels – sont des marionnettes : comme en Sicile, leur Maître, de Paris, tire les ficelles de ces pantins désarticulés, et les fait danser. A volonté. On les nourrit d’avoine, de foin, quelques rubans à leur boutonnière, et hop ! UNE, DEUX, UNE, DEUX, UNE, DEUX, etc. Les voila en route, au pas cadencé. Terrifiant, vrai, hélas !

La Borderie Le Moyne  de, Histoire de la Bretagne, Mayenne,   … 5 tomes.

Moal Laurence, L’étranger en Bretagne au Moyen Âge, Rennes, 2008, éditions PUR ..

Cette haine persiste largement aujourd’hui, et s’est largement réveillée par la mise au jour de la vérité historique. Très triste, sans doute, mais c’est la France qui a provoqué la situa-tion : on récolte ce que l’on sème.

Les contentieux franco-bretons, et les oppositions féroces des Bretons aux Français occupent de très épais volumes, sous la forme d’énormes thèses inspirées par des professeurs des facultés – alors intellectuellement honnêtes, et non préoccupés de faire basculer les pays occidentaux dans le marxisme des pays de l’Est. Ce n’est pas le défaut de matière qui pèche, c’est l’excès.

CE QUE LES BRETONS ONT REUSSI A SAUVER, PAR LEUR RESISTANCE OPINIÂTRE. Par rapport aux provinces, pays et nations soumises à la couronne de France, la Bretagne est, de loin, la nation de l’hexagone qui a donné plus de fil à retordre aux Français. LA CAPACITE DE RESISTANCE DES BRETONS pendant ces deux siècles d’occupation par la France est EXCEPTIONNELLE. Elle n’est pas seulement démontrée par les incidents qui se produisent à chaque instant, mais attestée aussi par les témoins privilégiés que sont les ….Intendants .. Ces phrases se comptent par centaines.

D’ARGENTRE est le plus explicite. S’agissant de la mainmise de la France sur la justice bretonne, il n’hésite pas à utiliser des termes féroces, qui expriment bien ce que les Bretons ressentent à l’égard de l’envahisseur  ….

« Le roi Charles VIII décida .. de mélanger des fonctionnaires de la nation française aux Bretons, pour que les choses se déroulent à son gré, et pour y avoir des hommes de sa forge ». «  En 1554, … se fit une mutation : par là, il entra au Parlement la moitié d’étrangers, qu’on appelle plus agréablement des « non originaires » Il ajoute cette phrase terrible : «  Et voilà la brèche PAR LAQUELLE PASSA L’ENNEMI ». (Planiol, 215 et sv). 

Nointel, Le premier « Intendant » (léquivalent d’un préfet civil régional contemporain), qui n’a pu être nommé par le roi de France, en 1689 seulement, souligne tout de suite le caractère opiniâtre des Bretons, auxquels il se heurte … est MIS EN ACCUSATION par un député du tiers état, BLOUAN ,d’avoir commis des abus dans la levée des impôts (Nointel, page 17).

Le Premier président de la FALUERE écrit à Ponchartrain, ministre de Louis XIV, le 30 octobre 1697 :

« Rien de plus opiniâtre que la persévérance des membres des Etats, d’autant (que cela se fait) sans clameur et sans cohue ». In page 17 de La Bretagne …

Voici une phrase de l’Intendant NOINTEL, qui rend ridicule les « hystoriens » négationnistes :

«  Toute la Bretagne ne compose qu’une province, COMME ELLE NE COMPOSAIT AUTREFOIS Q’UN SEUL ETAT, APPARTENANT A UN PRINCE SOUVERAIN « (page 100).

En 1760, le chevalier de MIRABEAU écrit :

«  Tu serais étonné de ne pas entendre parler de l’Intendant ; … (c’est comme) non plus que s’il n’y en avait pas ». 

Le roi n’arrivant pas à s’imposer aux Bretons, le Comte de la NOUE, 1766 : « Il faut, enfin, que le Roi règne en Bretagne ! » (Quéniart, 99).

DUPLEIX, Intendant de …. (gauleiteur civil), écrit en .. (Quéniart p. 114). «  L’Artois, la Bourgogne, le Languedoc, …. ont des privilèges et des constitutions particulières. Mais aucune de ces provinces n’a fait retentir le royaume d’autant de débats. AUCUNE N’A ATTAQUE AUTANT QUE LA BRETAGNE, les représentants de l’autorité « . (Les Etats De Bretagne id p. 114).

A la veille de la révolution, le gouverneur civil ( = l’intendant), a perdu presque toutes ses prérogatives .. Il est ouvertement méprisé .. MOLLEVILLE, en 1787, écrit : «  On ne peut réformer ( = modifier) aucune délibération des Etats de Bretagne … sans s’exposer à faire naître des troubles et de la fermentation dans leur assemblée ».

Le 8 juillet 1788 écrit ces deux phrases capitales ; il se dit « dans l’impossibilité de faire respecter l ‘autorité du roi », et même « en danger de perdre la vie » (Quéniart, p 135)

Voila qui rend ridicules les négationnistes de l’histoire bretonne, qui ont osé affirmer que les Bretons, éblouis par la lumière de la France, sont tombés, de stupeur joyeuse et de ravissement, dans ses bras.

NECKER ..

L’honneur breton est donc SAUF, ce qui, pour nous, est une chose essentielle, consubstantielle à notre manière d ‘être : le déshonneur, pour nous, est une chose épouvantable : plutôt la mort que la souillure, telle est la devise célèbre des Bretons. (Ceci ne vaut ni pour les députés, ni pour les sénateurs, payé par Paris, … avec l’argent breton).

A la veille de la révolution, donc, bien que totalement absente de la scène internationale, bien que très appauvrie et très nettement en dessous de son potentiel naturel, la Bretagne a conservé sa fierté : elle est restée férocement bretonne : le roi de France n’est QUE le roi de France, il ne bénéficie d’aucune considération – autre que formelle, qui s etraduit par les formules habituelles de politesses des bretons <<..Elle a reconquis sur la monarchie le droit de s’auto-administrer dans de nombreux domaines. Elle garde le pouvoir de faire des protestations écrites, sous la forme de remontrances, et orales par les « députés en cour » qu’elle entretine Les Français sont et restent des étrangers – ce qu’ils sont -, comme d’ailleurs en 2008. On A SUCE LES RESSOURCES DE LA BRETAGNE, mais celle-ci est restée farouchemnt bretonne.

Il faut donc, malgré le pouvoir de nuisance de la monarchie française, détruire ici une légende colportée par l ‘université bretonne : si maléfiques qu’ont pu être les monarques de Versailles pour la Bretagne, le régime n’a tout de même pas « écrasé «  entièrement la Pays, ni fait régner une tyrannie insupportable

Mais le pire est à venir : c’est la France dite des «  Droits de l’Homme «  qui va la détruire totalement, la réduire à néant jusqu’à la fin du 20ème siècle, jusqu’au réveil de la conscience nationale bretonne. Qui est aujourd’hui, en 2011, si présente, que les drapeaux français sont en train de disparaître de partout, y compris de nombreux édifices publics.

(30)

La Borderie Arthur Le Moyne de, Histoire de la Bretagne, Mayenne,

Quéniart Jean, Rennes 2004, éditions Ouest-France.

Denis Michel, Rennes, berceau de la Liberté, Rennes 1989, éditions Ouest-France.

 

(31) Impôts payés par la Bretagne en 1788 – 1789 :

Quéniart Jean, La Bretagne au 18ème siècle, 2004, éditions Ouest-France, pages 40 et suivantes

 

(32) Sentiments indépendantistes en 1789 :

Depuis l’exécution de Pontcallec… à Nantes, en 1720, les veilléités indépendantistes sont pratiquement décapitées : on ne peut chasser les Français, il faut en prendre son parti. Mais, en revanche, on peut freiner toutes leurs entreprises. Les Bretons luttent, dans la légalité, avec les armes dont ils disposent : le droit. Ces moyens de lutte ne sont pas suffisants pour les libérer des serres de l’oiseau de proie français, mais ils sont très importants, et créent des difficultés sans cesse renouvelées au pouvoir de Versailles. Ce qui est très préjudiciable au pays : la Bretagne est administrée, mais non pas gouvernée, comme elle le serait par un gouvernement souverain. Elle n’a plus aucun destin national depuis l’annexion.

Les Etats de Bretagne et le Parlement sont essentiellement composés de nobles et de membres du clergé, lesquels se servent des institutions dans leurs intérêts de classe. Il n’en est pas moins vrai qu’ils défendent aussi, avec férocité, les droits de la Bretagne – et son identité nationale -, et qu’ils s’opposent efficacement au pillage des richesses du pays. Ce n’est certes pas ainsi que gouvernerait le souverain breton, s’il y en avait un; du moins l’opposition entre les Français et les Bretons reste frontale, ce que l’on doit à cette caste nobiliaire, extrêmement patriote, malgré l’avidité des plus riches (les Rohan, etc …).

 

Denis Michel, 

Queniart Jean, La Bretagne au 18ème siècle, Rennes 2004, pages 60 et suivantes.

 

Rebillon Armand, 

 

(33)

D’Argentré Bertrand, Histoire

Lobineau

Morice

Ces ouvrages, remarquables – y compris celui de d’Argentré, en raison de ses éminentes qualités de juriste, et malgré les erreurs qu’il contient -, sont absolument précieux. Leur genèse est passionnante. Le premier et le troisième ont été commandés et financés par les Etats de Bretagne. Les Bretons cultivés sont passionnés par leur histoire, et tiennent à la voir consignée par écrit, tout en confiant sa rédaction à des auteurs très éminents : l’annexion de 1532, non seulement n’a en rien atténué l’identité des Bretons, elle l’a exacerbée. En dépit des contrôles stricts et de la censure dont ils sont victimes de la part de la France, les historiens ne renoncent à rien. D’Argentré, en particulier, en dépit des grandes précautions dans le forme, est virulent …

(33 bis) Lors de l’exposition de Nantes en 2007, des « historiens » malveillants – ignares de surcroît -, ont voulu accréditer l’idée qu’Anne de Bretagne n’est devenue l’héroïne des Bretons que par l’acharnement des nationalistes du 19ème et du 20ème siècle. Ces négationnistes, une fois de plus, ont menti. Anne est déja une héroïne de son temps. Les témoignages abondent, de son aura exceptionnelle, dès sa mort. Impossible de les citer ici. Nous renvoyons les lecteurs aux écrits de d’Argentré, de Louis Mélennec, mémoire de DEA …, de Brantôme, qui en fait la plus grande reine de France, au même titre que Blanche de Castille, la mère se Saint Louis, de Lobineau, de Morice, de l’abbé Irail, etc. Voici cependant deux citations, à seule fin de confondre les menteurs marxistes, quant à la prétendue manipulation tardive de l’image d’Anne de Bretagne à des fins partisanes :

Le maréchal de Montesquiou, gouverneur de Bretagne : …. cité par … Skohl Vreizh

Le cahier de doléances rédigé en vue des Etats généraux de 1789 par les gens de Scaer (S. Concarneau) /  page 53 : « Nos députés s’opposeront à ce qu’il soit jamais contrevenu au contrat de mariage de la duchesse Anne … »

Il y a une parfaite continuité dans la vénération de la duchesse Anne depuis son règne jusqu’à aujourd’hui. Les « hystoriens » qui ont menti, ici comme ailleurs, pour défendre leur idéologie, sont maintenant déshonorés.

(34) Les Intendants de Bretagne : ce problème, qui parait anodin, est passionnant. En entrant dans tous ses détails, on comprend ce que sont les relations des bretons et des Français aux 17 ème et au 18 ème siècle : une haine féroce de la part des Bretons, comme celles qu’éprouvent tous les pays occupés par des puissances coloniales.

Les Bretons d’avant 1789, se sont toujours résolument opposés à la nomination de gouverneurs français en Bretagne, dont ils ne voulaient en aucun cas, pas plus qu’ils ne voulurent des armées déversées sur leur pays à partir de 1487 à 1491, pas plus qu’ils ne voulurent d’un roi de France pour souverain..(relire notre chronique sur les massacres perpétrés en Bretagne par les armées du roi au cours de la révolte dite du papier timbré). Lors du soulèvement de Rennes, en 1675, le duc de Chaulnes, gauleiter imposé en 1670 en Bretagne par la France prédatrice, fut agoni d’injures – dont la plus aimable fut de l’appeler de sa vraie qualité de  » gros cochon » -,  tandis que madame son épouse recevait en cadeau dans son carrosse un chat crevé, châtiment à dire vrai très doux, pour une personne qui, comme son mari recevait des pots de vin considérables, prélevés sur les deniers bretons.

Les Bretons s’opposèrent avec la plus extrême fermeté, à la nomination, chez eux d’un Intendant, de cette sorte de personnage, venu du pays colonial; une première tentative, en 1647, se termina mal pour le sieur de Méjussaume, un breton très lié avec avec le pouvoir royal – un  » collabo « , selon notre terminologie actuelle -, et pour la monarchie étrangère : le parlement de Bretagne lui interdit de prendre la qualité d’Intendant, l’obligea à se désister de son titre, puis de ses fonctions, enfin fit révoquer sa nomination par la monarchie française étrangère (Marcel PLANIOL, tome 5, page 51; Rébillon Armand … Fréville ….).

C’est en 1689, les Bretons ayant été massacrés en 1675 par milliers par les troupes françaises, à la suite de la révolte – oh combien légitime – du  » papier timbré – contre les impôts iniques imposés par la France d’une manière totalement illégale, dans le but de financer ses dépenses somptuaires, et la guerre injuste menée contre la Hollande en 1672, le Parlement de Rennes ayant été exilé à Vannes, qu’il fallut accepter cette institution, faute de posséder des troupes pour les refouler de là ou ils venaient (LA BORDERIE, tome 6, page 537. Pomereu, premier intendant, est remplacé par Béchameil de Nointel, qui reste en fonctions de 1692 à 1705).

Jamais la Bretagne n’aurait accepté ce qu’elle considérait comme une offense si, comme du temps de ses Ducs, elle avait pu jeter à la rivière, bastonner d’abondance, voire menacer de faire passer de vie à trépas les fonctionnaires français qui osaient, sans autorisation de notre gouvernement souverain, franchir nos frontières, pour les polluer de leur présence (Marcel PLANIOL, tome 3, pages …;

En 1788, les Bretons réussissent un exploit colossal : insulté, bafoué, menacé de perdre la vie, le gauleiter-intendant Bertrand de Moleville français s’enfuit de Rennes, pour se réfugier en France, à Versailles (voir ci-après, note 40).

FREVILLE Henri, L’intendance en Bretagne (1689 – 1790), Rennes, 1953, éditions Plihon ( 3 tomes).

La BORDERIE, La révolte du papier timbré, Paris, 1975, collection 10/18, page 129).

Mélennec Louis, Mais que font des Français dans les fonctions de préfets en Bretagne ? Article publié sur la toile.

LE MOY  A., Remontrances du Parlement de Bretagne au XVIII ème siècle, Paris 1909, éditions H. Champion.

LE MOY A., Le Parlement de Bretagne et le pouvoir royal, Paris 1909, éditions H. Champion.

MOAL Laurence,

Sur un mode assez timide (la pression exercée par son président de thèse ?), l’auteur(e) démonte la mécanique de la haine des deux ennemis breton et français. Très bonne contribution, toutefois, au problème.

Fr. OLIVIERMARTIN, Histoire du droit français, Paris, éditions du CNRS, 1992, 1995, 2005, pages 569 et suivantes.

P.C. TIMBAL et André CASTALDO, Paris, Précis Dalloz, 1993, pages 320 et suivantes).

PlANIOL Marcel, tome 5, pages 51 et suivantes ..

REBILLON Armand, Les Etats de Bretagne de 1661 à 1789.

Les actuels « politiques  » bretons – ce qu’on dénomme tels – sont des marionnettes : comme en Sicile, leur Maître, de Paris, tire les ficelles de ces pantins désarticulés, et les fait danser. A volonté. On les nourrit d’avoine, de foin, quelques rubans à leur boutonnière, et hop ! UNE, DEUX, UNE, DEUX, UNE, DEUX, etc. Les voila en route, au pas cadencé. Terrifiant, vrai, hélas !

 

 

 

– L’INTENDANT, gouverneur civil français, nommé par le roi de Versailles (34) est l’objet de vexations de toutes sortes. On l’évite, on lui crée toutes les difficultés possibles, pour l’humilier (35). On refuse même de le désigner par son titre : on ne l’appelle pas « monsieur l’Intendant », mais, pour marquer avec hauteur que la Bretagne n’est en rien assimilable aux provinces du royaume de France, chacune d’elle gouvernée par un Intendant royal, on le nomme « monsieur le commissaire départi pour l’exécution des ordres du roi en Bretagne » (36) ! L’intention injurieuse est évidente, et est reçue comme telle. Cet homme est et reste un étranger en Bretagne : il est le « gauleiter » des Français, rien d’autre, comme le sera de Brinon pendant l’occupation allemande de 1940 à 1944. Le chevalier de Mirabeau, fonctionnaire français, écrit en 1760 : « Vous seriez étonné de ne pas entendre parler de l’intendant, non plus que s’il n’y en avait pas » (37).

Au fil du temps, les Bretons, à force de pugnacité et d’obstination, réussissent à reprendre possession de très larges secteurs de l’administration de leurs affaires. En 1788, un an avant la réunion à Paris des Etats généraux, la Bretagne jouit d’une large autonomie (38) ; l’autorité du roi est devenue quasi nulle. « On ne peut, écrit l’intendant français, réformer aucune délibération des Etats de Bretagne … sans s’exposer à faire naître des troubles et de la fermentation dans leur assemblée » (39). Les choses vont très loin : en juillet 1788, craignant pour sa vie, l’Intendant Bertrand de Molleville, s’estimant « dans l’impossibilité de faire respecter l’autorité du roi », et même « en danger de perdre la vie », et n’ayant pu obtenir l’assurance qu’il serait défendu en cas de soulèvement, s’enfuit de Bretagne, pour se réfugier à Versailles (40) ! En 1789, la Bretagne est devenue une province autonome, et n’aspire qu’à une chose : élargir sans cesse ses prérogatives pour en éliminer les Français étrangers. Les patriotes rêvent à l’indépendance reconquise (41).

Je publie ci-après une liste très incomplète des moyens utilisés par le colonisateur pour réduire les Bretons. C’est une abomination, mais ce fut peine perdue, car nous sommes encore et toujours là, et nous réclamons justice (41 bis).

– Les idéaux de la révolution ? (42) Quelle invraisemblable sottise ! Les Bretons non seulement n’adhèrent pas à des idéaux qui leur seraient apportés du dehors, ils ont construit les leurs bien avant les Français, et cela remonte à loin ! On peut les suivre dès l’antiquité. Dans la grande Ile de Bretagne : rigueur, morale de l’honneur, haine du mensonge et de l’hypocrisie (Guyonvarc’h et Leroux, page 144). La femme bretonne, nous l’avons dit, est l’égale de l’homme dès avant le christianisme. La littérature bretonne, très idéaliste, a ensemencé toute l’Europe du moyen-âge (Arthur, Lancelot, Mélusine, Tristan et Iseult deviennent des symboles pour l’Europe … )(43). L’immense juriste breton Marcel Planiol, grand spécialiste de nos institutions, a écrit que le droit médiéval breton, imprégné du respect de l’être humain, contient en germe ce que l’on a appelé des siècles plus tard les droits de l’homme (44).  Je confirme cette analyse. En 1675, répondant par l’entente des êtres humains aux massacres français d’une barbarie inouïe, des hommes simples, de Basse-Bretagne, à quelques kilomètres de mon lieu de naissance, élaborent le Code Breton, que d’aucuns présentent comme l’ancêtre de la Déclaration des droits de l’homme est du citoyen de 1789 : ils ne préconisent pas l’abolition de la noblesse par l’assassinat, comme le feront les Français, mais la fusion des classes sociales par les mariages et la bonne entente des hommes et des femmes qui composent la société. Sur un autre plan, dans des remontrances très sévères, tout au long du 18ème siècle, le Parlement de Bretagne sermonne le roi de France, pour lui rappelerles principes sacrés ce qu’un souverain digne de l’être doit respecter, et ce que sont les droits de la Bretagne et des êtres humains, notamment en matière de justice (44 bis).  Ils ont l’audace de lui donner des leçons de bonne gouvernance, de lui expliquer ce qu’est un roi, et les bornes qu’il n’est pas autorisé à franchir  (45) ! L’orgueil et le narcissisme national breton, leurs propos très dévalorisants à l’égard de la France apparaissent partout, du haut moyen âge à 1789 : on ne voit pas comment ce peuple irait chercher ses modèles ailleurs, alors qu’il joue un rôle moteur dans le combat contre l’arbitraire royal ! Fait capital pour ceux qui nous lisent : les admonestations des Bretons au roi de France, énoncent très clairement, des dizaines d’années en avance sur les Français, ce que dira la Déclaration universelle des droits de l’homme, affirmant avec une clarté lumineuse les plus importants de ces principes universels, notamment en matière de Justice, que la France, toujours dernière, prétend avoir inventés ! Impossible  à croire ? Qu’on se réfère aux citations ci dessous, qui sont irréfragables ! (45bis). Les Bretons, ce peuple de demeurés et de ploucs, précurseurs des principes universels des droits de l’homme, avant la France ? C’est ce dont on va avoir la preuve en se reportant à la note ci dessous (45bis).

Aussi, en 1789, en arrivant à Paris, les Bretons apportent-ils dans leurs bagages leurs idées de Liberté et de lutte contre l’arbitraire (46). L’évêque de Dol  fort peu porté aux compliments inutiles, est reçu très fraichement par le roi Louis XVI, car il a dénoncé sans détours le luxe scandaleux de la cour, et la corruption de son entourage (47). Pendant tout le siècle, avec une pugnacité exceptionnelle, les Bretons ont joué un rôle important, par leurs relations avec les autres parlements du royaume, pour contrarier le pouvoir arbitraire de PARIS, pour insuffler l’esprit de résistance (48). Ils sont des précurseurs, en aucun cas des suiveurs. En matière de droits de l’homme – qu’on lise bien ceci, et qu’on le répète partout : les Bretons précèdent les Français, et sont de ceux qui leur ont montré le chemin; ils n’ont cessé d’agir dans ce sens, pendant tout le siècle qui a précédé la prétendue révolution, par leurs actes, par leurs écrits, par le rôle dominant qui a été le leur dans l’agitation parlementaire des provinces françaises, et leur opposition jamais lassée contre le pouvoir arbitraire monarchique.

Tous savent que la célèbre nuit du 4 août, au cours de laquelle l’Assemblée nationale, présidée par le breton Isaac Le Chapelier, abolit les privilèges du clergé et de la noblesse, est largement le fruit des travaux du Club breton, qui réunit nos députés, délégués aux Etats généraux, et de l’esprit de Liberté que notre pays y apporte (49). Leur détermination est communicative. Les Bretons, d’ailleurs, ont longuement hésité à déférer à la convocation royale aux Etats généraux de Paris, qui sont ceux d’un Etat étranger, non le leur; ils n’y ont été présents que parce qu’il vaut mieux être présents qu’absents (50).

– L’adhésion à la France ? Il est aussi stupide de prétendre cela, que d’affirmer qu’en 1940, les Français souhaitent être intégrés dans l’Allemagne nazie. Aucun peuple envahi, conquis, détruit, humilié par un voisin belliqueux et tortionnaire n’a jamais accepté cette situation.  C’est la loi de la nature, elle est incontournable. Il y a d’ailleurs chez les bretons de 1789, un réel mépris pour les Français (51). Très fiers de leur Nation, de leur histoire, de leur langue, même s’ils n’envisagent pas la suppression de la monarchie – pour la raison qu’ils ne possèdent aucun moyen militaire pour chasser les Français -, ils conservent la forte nostalgie du régime ducal, et affichent partout leur insolente identité bretonne. Nulle part n’apparaît le moindre attachement à la France,sûrement pas le désir de s’intégrer dans ce pays (52) : c’est de détestation assumée qu’il s’agit. Tous les cahiers de doléances rédigés par les Bretons en 1789 réclament avec force le maintien de leurs institutions ancestrales, de leurs lois, de leurs coutumes – ce qu’ils appellent « leurs libertés », terme hautement significatif. Nation à part entière, beaucoup plus ancienne que la nation française, tant maltraitée par les gouvernements de ce pays qui n’est là que par la force, ils n’acceptent en aucun cas l’idée – stupide –d’en faire partie (53).

L’apport des Bretons à leurs voisins français à la lutte contre l’arbitraire de la monarchie française est considérable. Tous les historiens l’ont écrit et reconnu (54).

La France est-elle reconnaissante du concours très actif des députés Bretons lors des réunions de l’Assemblée nationale réunie à Paris ? Poser la question, c’est y répondre : c’est l’inverse qui se produit, bien entendu : c’est ainsi que la France a toujours agi à l’égard des Bretons. De nouvelles monstruosités sont commises par les dérangés mentaux de Paris. Bien loin d’apporter aux Bretons la Liberté, à laquelle ils aspirent, les « révolutionnaires » – parmi lesquels de véritables malades psychiatriques –, après avoir injurié nos députés (Mirabeau ose les traiter de « pygmées » ….), ils .. détruisent tous les droits ancestraux du pays (55) :

• Le régime d’autonomie de la Bretagne est supprimé ;
• le pays est découpé en « départements », administrés par des gauleiters français, sous le nom de « préfets »; la Bretagne, ce vieux pays, n’a plus le droit d’exister;
• Les institutions antiques – les Etats et le Parlement – sont supprimées. Les Bretons se voient interdire de décider eux mêmes de leurs impôts, et de voter leurs lois.
• En 1793 et en 1794, les armées françaises se livrent en Bretagne et en Vendée à des massacres d’une cruauté inouïe, parmi les plus horribles de l’histoire de l’humanité, supérieure à celles des nazis et de Daesh. Cette période est dénommée aujourd’hui la Shoah bretonne (taper dans Google : Shoah bretonne) (55 bis).
• La langue bretonne est interdite et humiliée ; en 2016, elle est presqu’anéantie. 
• l’histoire de Bretagne, interdite, fait hallucinant, est remplacée …. par l’histoire de France ! (55 ter).
• Cette période est une colonisation impitoyable, et de décervelage terrifiant, réalisé par les préfets, les instituteurs, les écoles, l’administration.  » La Bretagne est une colonie, comme l’Alsace et les Basques, plus que la Guadeloupe » écrit en 1831 Jules Michelet;
• Les injures déversées sur les Bretons jusqu’à aujourd’hui, sont ignobles. « Les Bretons, c’est comme les cochons », dira le « ministre » Charles Pasqua, l’homme du SAC, condamné à deux ans de prison, avec sursis, malheureusement … Le chanteur Berroyer chante que les enfants bretons promenés par lesbretonnes … sont des gorets .. Les tribunaux français refusent de condamner ces ignominies.
• Les Bretons, humiliés, développent un sentiment très fort de dévalorisation, de honte de soi, et de culpabilité, qui a persisté bien au delà de 1950, décrit cliniquement sous le nom de « syndrome breton »;
• L’économie est ruinée ;
• la Bretagne perd dans les guerres françaises – qui ne sont pas les siennes – plusieurs centaines de milliers de ses jeunes, sur lesquels reposait l’avenir du pays : le courage et le sens du devoir fait d’eux une chair à canons que l’on sacrifie en priorité, sans aucune sorte de scrupule. Ces ploucs combattent aux premières lignes. Les Bretons sont considérés comme les meilleurs régiments de France, ce qui est vrai. « Ce que j’ai consommé aujourd’hui comme bretons », dira le débilissime général français Nivelle.
• Boursouflure inouïe, la France s’auto-proclame seule nation sur les territoires qu’elle a envahis; les Bretons, peuple identifié depuis l’antiquité est interdit d’afficher sa dignité de Nation, ce que n’avaient jamais osé faire les rois capétiens.
• Le statut de la femme régresse, au plan légal, d’une manière considérable sous l’effet des prétendus principes d’égalité révolutionnaires, antiféministes féroces, et surtout du code civil napoléonien, qui subordonne la femme à son mari, et en fait, pratiquement, sa servante, celui-ci devenant un patron, auquel, selon la loi, « elle doit obéissance » (!), le retour au Coran, en quelque sorte !
• Le pays n’a plus le droit de rien décider de ses affaires, et n’est jamais consulté sur rien, sûrement pas sur les impôts qui lui sont infligés.

Voilà en quoi consiste l’oeuvre civilisatrice de la France en Bretagne : une catastrophe, la même qu’en Occitanie, en Corse, en Savoie, à Nice, en Alsace, au Béarn, au Pays Basque (57).

La « révolution », d’ailleurs, est globalement un désastre pour la France, même si le régime monarchique, incompétent et corrompu, était condamné à disparaître (57 bis). Pour l’Europe encore plus, puisque, brandissant avec une prétention inouïe les principes de Liberté qu’elle n’a jamais appliqués – surtout pas de 2012 à 2017, intermède de sottise et de corruption -, elle met l’Europe à feu et à sang, jusqu’en 1815, année de la chute définitive de Napoléon, l’un des grands égorgeurs de l’histoire.

Les gouvernements des Ducs bretons avaient été très bénéfiques. Ces souverains gouvernaient un pays qu’ils aimaient profondément (aucune sorte de doute à cet égard, qu’on en prenne bonne note). Anne de Bretagne fut la plus remarquable des souveraines bretonnes. Elle reste notre héroïne nationale, comme Jeanne d’Arc est celle des Français (58). Les rois de France, eux, ont exploité notre pays comme une ferme, la vidant de sa substance pour leurs entreprises douteuses, sans aucune sorte de respect pour les Bretons; la « république » en a fait un réservoir de chair à canon, et d’instruments de conquête de son empire, aux dépens des peuples du monde (59), et, durant tout le 19ème siècle, l’a transformé en une contrée désespérément pauvre (selon l’expression de Marcel Texier, en « trou du cul du monde« ). De sujets sous les rois de France, ils sont devenus desesclaves sous la férule impitoyable du pays auto-proclamé des droits de l’homme : durant toute cette époque désastreuse, il est permis d’être esclave, en aucun cas d’émettre des prétentions conformes aux intérêts réels du pays. Toutes les carrières, tout l’enseignement sont étroitement placés sous la coupe de l’occupant, auquel on doit obéir, à peine d’être rejeté ou sanctionner.

Ces malheurs ne sont pas les seuls. En 1941, le régime de Vichy mutile la Bretagne de son département le plus riche, véritable poumon industriel du pays (60). En 2014, à la faveur d’un « redécoupage » inutile de l’hexagone, dans des conditions d’absolue incompétence, et sous l’influence des « amis » et des « clients » du régime, au premier rang desquels Jean-Yves Le Drian et Jean-Marc Ayrault (61), cette amputation est maintenue par François Hollande, président aujourd’hui déchu, moralement jugé, en violation du droit international, qui interdit catégoriquement de mutiler le territoire des nations dites « minoritaires » (62). Nantes et la Loire Atlantique représentent aujourd’hui 33 pour 100 de la richesse de la Bretagne, ce qui permet de comparer la Bretagne aux régions les plus riches d’Europe, et la place au dessus de nombre de pays membres de l’ONU (63). Les « députés » et les « sénateurs » bretons, pour la grande majorité, en acquiesçant à cette infamie contraire au droit international, et en violation des promesses solennelles faites à ceux qui les ont élus, sont complices de ce crime de lèse-nation (64). La prétendue « démocratie » française a sombré, surtout depuis 2012, dans le ridicule : les prétendues « élections » sous influence française, sur lesquelles ce pays tente de faire accroire qu’il est un modèle pour tous le pays du monde, ne sont même pas un trompe l’oeil : les candidats à la députation et au sénat, au prix d’un lèche-bottisme et d’une servilité de longues années, ayant donné toutes les les preuves de leur soumission, sont agréés par le « système », et sélectionnés et investis par les deux ou trois « partis » politiques (certains auteurs, réalistes, disent : « de deux ou trois gangs politiques »), qui détiennent le pouvoir à Paris, en marché captif (65). La France n’est pas une démocratie, elle ne l’a jamais été. La vie politique n’y est rien d’autre qu’un marché de magouilleux, de dupes, d’ambitieux et d’esclaves. Les exceptions des quelques personnalités honnêtes qui s’y sont fourvoyés – il en existe tout de même quelques exemplaires, car la nature humaine est diverse – n’altèrent en rien cette analyse (66).

Pire : les Bretons, peuple économe et travailleur, est soumis à l’absurde législation française, capharnaüm de centaines de milliers de textes, véritable salmigondis, dans lesquels on ne comprend plus rien, et qui paralyse toute la vie économique et sociale. Pire encore : les Bretons doivent supporter une fiscalité inique et stupide, la plus lourde du monde, depuis l’année écoulée. Le montant des prélèvements obligatoires est le plus fort du monde : 47 pour cent depuis 2016, plus fort que celui du Danemark (67). Tout ce fatras est digne d’ être jeté dans la poubelle. En termes de gouvernance, la France n’est pas un pays médiocre : elle est un pays plus que minable : désastreux, incompétent et corrompu.

LA PRETENDUE DECLARATION DES DROITS DE L’HOMME (68). En 1789, la France publie à son de trompettes une « Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen », et fait accroire qu’elle a « inventé » les droits de l’homme (sic),  qu’ « elle a apporté la liberté au monde », et que sa langue, la plus belle, est digne d’être parlée par l’espèce humaine ( = incroyable, mais vrai). Cette « Déclaration » est une supercherie (69). C’est un texte philosophique, certes remarquablement écrit, mais jamais appliqué,autrement que comme un instrument de propagande, un « fonds de commerce » disent les plus lucides. Les principes qui y sont énoncés, l’ont été, très longtemps auparavant, dans les mêmes termes, par l’Angleterre et d’autres pays, la Hollande et les Etats Unis notamment. Les prémisses des droits de l’homme sont énoncés dans l’antiquité, dans le code d’Hammourabi et dans les lois de Cyrus le grand. Le message du Christ est le grand tournant mondial des droits de l’homme (70). La « révolution » française, même si elle a aboli, en théorie, les privilèges des nobles et du clergé, a substitué à ceux-ci une autre aristocratie : celle de l’argent (71). Elle n’est en réalité une suite de massacres, de spoliations, et de corruptions au bénéfice des plus mauvais, des plus corrompus (Barras, Talleyrand, Fouché …). Les régimes corrompus qui se succèdent ne sont en rien plus libéraux que la monarchie capétienne, au moins jusqu’en 1870. Il fallait être stupide pour faire de cette période dite « révolutionnaire » les bases de la religion nationale française.

La France, pays des droits de l’homme ? Ridicule (72). Les violations des droits de l’homme par la France sont régulièrement dénoncées par les instances internationales. En tous cas, ce pays n’est sûrement pas celui des droits de la femme ! Les Bretons connaissent l’égalité de l’homme et de la femme avant Jésus-christ ; la femme française, mineure juridique jusqu’à ces toutes dernières années(obéissance obligatoire à son mari, interdiction d’exercer une profession sans l’autorisation de son mari, interdiction de posséder une compte bancaire  n’obtiendra le droit de vote qu’en … 1944, après des combats épuisants, et bien après les autres pays civilisés (73). Ainsi, la femme ne retrouve ses droits, que la société bretonne lui reconnaissait avant le Christ, qu’aux approches de l’an 2000 ! Belle société que celle-là !

Les dégâts commis par le colonisateur français en Bretagne en cinq siècles sont colossaux,incalculables, abyssaux. Les Bretons, écrit l’écrivain Herbert Pagani, sont les Juifs de la France. Ce que confirme Nazo Nétanel, président de l’association Bretagne Israel. Jusqu’à présent, en l’absence d’enseignement de notre histoire, la recherche étant volontairement stérilisée par ceux qui, complices, détiennent le pouvoir dans nos facultés – plus particulièrement depuis la publication de nos travaux sur la toile et dans les médias étrangers -, presque tous en Bretagne l’ignoraient. Au point que nos premières publications ont été insultées par des centaines de Bretons, pas seulement par sottise, mais parce que la révélation de cette histoire occultée par le pays occupant, paraissait strictement incroyable (74). Ce temps est dépassé : personne n’ose plus critiquer nos recherches.

La France est encore là, en 2017 : les Bretons, humiliés, ruinés, gouvernés de l’extérieur par un Etat incompétent et corrompu, veulent s’en débarrasser,bien que, leur cerveau lessivé par la propagande française leur interdit

Les gouverneurs français, comme les intendants, furent honnis, comme tout ce qui est imposé, depuis que le monde existe, par les pays occupants : cette loi est universelle, même nos brillants universitaires devraient la connaître; mais ils font la bête, sans difficulté aucune, d’ailleurs, car nul ne peut échapper à sa nature profonde, quelqu’effort que l’on fasse pour tenter de donner le change.

A la veille de la  » révolution  » de 1789, les Bretons ayant, à force d’obstination et de résistance féroce, reconquis une grande partie de leurs prérogatives, les Intendants, méprisés depuis l’origine, sont réduits à rien. Ils sont quasi inexistants, on ne les voit plus, ils s’abstiennent de paraître et d’agir, ils se cachent presque. Les Etats de Bretagne ont créé – et imposé – une  » Commission intermédiaire  » qui est devenue, peu à peu, un agent indépendant du pouvoir royal (Armand REBILLON, Les Etats de Bretagne de 1661 à 1789, Paris 1932, Editions Picard, pages 461 à 513). Le pouvoir de Versailles a dû abandonner de nombreuses compétences aux Etats de Bretagne; la commission intermédiaire des Etats est l’instrument d’une autonomie pleine et entière, dans les domaines que le pouvoir central a renoncé, par force, à administrer  (Sur cette époque, lire, entre autres, l’excellent ouvrage, très documenté, de Jean QUENIART, professeur à l’Université Rennes 2, Editions Ouest-France, 2004, en particulier les pages …..).

Contrairement à ce qu’on a appris aux jeunes Bretons à l’école, la Bretagne pré-révolutionnaire, en 1788 et en 1789, ne tourne absolument pas les yeux vers la France, dont elle n’a récolté que des malheurs, et QU’ELLE MEPRISE, fondamentalement, mais vers elle-même, dont les ressources combattives restent considérables. Les Bretons de cette époque sont admirables dans leur intransigeance à l’égard de l’Etat oppresseur : va-t-on, enfin, être débarrassé des Français ???

Voila ce que furent les Intendants, les prédécesseurs de nos modernes  » préfets  » : des corps étrangers, résolument non désirés dans notre Pays, imposés par le gouvernement étranger de Versailles, et dont on espérait bien se défaire. Le dernier Intendant français, Bertrand de MOLLEVILLE ( …) fut particulièrement malmené par les Bretons (Henri FREVILLE, L’intendance de Bretagne (1689-1790), Rennes, Editions Pilhon, 1953, tome 3, pages 129 et suivantes. Jean QUENIART, ouvrage cité plus haut).

La barbarie de la révolution française, dite  » des droits de l’homme « , fait que les Intendants d’ancien régime sont encore là. Seul leur titre est changé. La France, dont les malversations et les crimes contre l’humanité, à Nantes et dans le département de Loire Atlantique, en 1793 et en 1794, sont aujourd’hui connus dans le monde entier, malgré le silence sépulcral de nos prétendus « élus », est aussi toujours là. Pour combien de temps ?

1789 est désormais désignée comme l’année de la Shoah bretonne.

N’est-il pas scandaleux que la France ne nomme dans ces fonctions que des français, témoignage du régime colonial imposé à notre Pays ? Et que des  » députés « , des  » sénateurs « , des  » conseillers régionaux « , pour notre honte, acceptent cela, sans jamais émettre la moindre protestation ?

Tous les auteurs (sauf les marxistes de l’Université bretonne, pour qui l’histoire commence en 1789), sont d’accord sur un point : sous les rois de France, quelque pesante que fut la tutelle qu’ils exerçaient sur la Bretagne, il y avait au moins une faculté de discussion. La Bretagne entretenait à Versailles des  » députés en cour « , qui représentaient les intérêts bretons, afin d’obtenir la suppression de certains impôts abusifs, de faire rapporter des mesures illégales, de présenter des  » remontrances « , parfois d’un extrême dureté (dans le fond, sinon dans la forme, toujours respectueuse) (Sur ce point, consulter : Marcel PLANIOL ……. Pour le royaume de France, en général : Fr. OLIVIER-MARTIN, Histoire du droit français, Paris, 2005, pages 397 et suivantes)…

(Je me promets, depuis longtemps, de vous livrer quelques unes de ces remontrances, colligées par A. LE MOY, dans son remarquable ouvrage : Remontrances du Parlement de Bretagne au XVIIIème siècle, Paris, Librairie H. Champion, 1909). Vous serez stupéfaits, et fiers tout à la fois, des propos que nos députés et magistrats étaient capables de tenir au pouvoir français de Versailles : voyez la soumission des couleuvres actuelles, et leur avidité. La « spécificité » bretonne était reconnue, absolument, et nul ne nous fit querelle  – si ce n’est quelques scribouilleurs français comme l’abbé VERTOT, voir ce nom -, de revendiquer HAUTEMENT nos antécédents, notre magnifique Histoire nationale, ET NOTRE QUALITE DE NATION.

Avec quelle émotion vous allez pouvoir lire les textes recueillis par Loeiz Le Bec, sous le titre  » Protestations adressées au roi et au public « , par monsieur de BOTHEREL, Procureur Général des Etats de Bretagne : en 1789, avant le cataclysme de la révolution dite des droits de l’homme, les Bretons N’ONT JAMAIS CESSE D’ÊTRE UNE NATION, il n’est question pour PERSONNE de prétendre le contraire, pas davantage de contester ses droits sacrés ….(Editions AN HERE, Ar Relecq Kerhuon, 2000)

(Quelques extraits du célèbre discours du comte de BOTHEREL sont reproduits dans le mémoire de DEA de Louis MELENNEC, publié sur la toile).

(34) Bonvallet Yves, Des contraventions au traité d’union entre la Bretagne et la France de 1532 à 1715. Paris 1942, éditions Tepac. Cet ouvrage majeur est inconnu des « hystoriens » bretons. Il est introuvable. Il démontre comment, au prix de recherches très savantes de cet auteur, la France viole tous les engagements solennellement proclamés en 1532. Cet édit, proclamé pour calmer les oppositions à l’annexion, rejetée férocement par les Bretons, .. Aux termes de cet Edit, lorsque la Bretagne sera « réunie » à la France, ce pays sera gouverné comme sous ses ducs souverains. Les Institutions resteront ce qu’elles sont, les impôts ne pourront être levés que du consentement des Etats,   ……….

Mais toutes ces promesses solennelles sont violées : les fonctions de chancelier sont supprimées, le gouvernement (conseil ducal) est supprimé,  …

La Bretagne n’existe plus en tant que pays souverain; c’est une colonie exploitée comme une ferme;

(35)

(36) Planiol Marcel, Histoire des institutions de la Bretagne

Quéniart Jean, La Bretagne au 18ème siècle,  ..

Rebillon Armand ..

(37)

Quéniart Jean, La Bretagne au 18 ème siècle, Rennes, 2004, éditions Ouest France.

 

(38)

Quéniart Jean,

(39)

Quéniart Jean

 

Rebillon Armand,

(40) La fuite de l’Intendant-gauleiter français : retour de son « collaborateur » à l’envoyeur français. 1788 : un exploit exceptionnel.

Quéniart Jean, La Bretagne au 18ème siècle, Rennes 2004, éditions Ouest-France, page 135.

Fréville Henri, L’intendance de Bretagne, Rennes 1953, pages 241 et 242.

Nous avons tous appris à l’école, que la France avait cueilli la Bretagne dans la fange, qu’elle l’avait élevée à la civilisation, et que, en 1789, notre pays avait accueilli les crimes et les massacres français avec enthousiasme, comme libérateurs de l’ordre ancien.  Un « professeur » du collège de France, dénommé Claude Hagège, .. a déclaré très récemment à la télévision : « Les Bretons étaient des sauvages; la France en a fait des êtres civilisés ».

En revanche, honte suprême pour la France, nos manuels scolaires ont totalement gommé l’existence de la Bretagne. Lavisse, auteur du « catéchisme historique » enseigné dans les écoles, ne consacre que dix lignes la « réunion » de la Bretagne, dans les termes suivants : le dernier des « Etats féodaux », se « révolte » contre la France. Charles VIII épouse Anne de Bretagne, et « ainsi, le roi de France devint duc de Bretagne ».  Quant cette « province », un peut plus tard, fut réunie au domaine royal, « le roi fut véritablement roi de toute la France » (page 28). Révoltant.

En juillet 1788, après des escarmouches nombreuses, et des propos très violents, les Bretons réussissent un exploit exceptionnel : ils chassent de Rennes, après l’avoir copieusement injurié, insulté, bafoué, vilipendé, l’Intendant français, gouverneur civil (fonctionnaire que les Allemands, plus tard, sous Hitler, désigneront sous le nom de gauleiter).

Cet épisode, important, bien loin d’être anecdotique,  inconnu à ce jour, sauf de quelques-uns, démontre à quel point la France occupante est honnie en Bretagne. Quéniart écrit : « Une manifestation orchestrée, rassemble la foule qui, dans une situation proche de l’émeute, menace l’Intendant français lui-même, quotidiennement bafoué et ridiculisé. »  Le pouvoir versaillais haï réagit avec violence : douze gentilhommes bretons, venus à Versailles pour rencontrer le roi, sont enfermés dans la prison de la Bastille. Un peu plus tard, douze magistrats bretons, délégués auprès du roi, pour faire entendre la voix de leur pays, sont arrêtés à Houdan, et priés fermement de faire demi-tour. Ceci n’émeut en rien les Bretons, qui ont l’habitude des procédés de la dictature française. La brillante « révolution » française n’a pas encore coupé les couilles des Bretons, ils savent encore ce qu’est la résistance. Mais cela ne va pas tarder.

Henri Fréville, de son côté, écrit dans sa monumentale thèse, page 242, tome 3 : « N’ayant reçu aucune assurance du commandant en chef Thiard ( = que sa sécurité serait défendue par par la force et par les armes)  Il quitta Rennes le 9 juillet 1988, à trois heures du matin. Le 11, à cinq heures du soir, il était à Versailles ».

Voila donc l’état de la Bretagne en 1789 : la détestation de la France, qu’on souhaite voir lever le siège, et quitter la Bretagne.

Existe-il un seul « hystoryen » « breton » qui ait enseigné cela à ses élèves, au lieu de la soupe déversée pendant deux siècles et demi par le pays des droits de l’homme sur la Bretagne, relayée par des « politiques » infâmes, dont plusieurs « agrégés » en histoire ???

 

(41)

Quéniart Jean

(41 bis)

COMMENT LA FRANCE A MATE LES BRETONS, ET LES A REDUIT EN ESCLAVAGE. 

En savoir plus : http://bretagne-culture-histoire.webnode.fr/news/la-france-de-la-liberte-vous-a-t-elle-enseigne-cela/

 

(42) Idéaux bretons. La psychologie des Bretons, même s’il est abusif de simplifier, est fortement imprégnée de la morale chrétienne, et des idéaux du christianisme. Il existe encore, en 2017, une morale exigeante chez de nombreux Bretons.

Régnier – Bohler, Paris 1989, préface du volume La légende Arthurienne, éditions Robert Laffont, collection Bouquins.

(43) Idéaux bretons. Les idéaux chevaleresques bretons ne remontent certainement pas à la prétendue  » révolution des droits de l’homme ». Je revendique avec force cet héritage intellectuel, qui transparaît dans tous mes écrits, même si je respecte profondément celui des autres …

On lira avec la plus grande attention ce que sont les idéaux bretons des premiers temps à aujourd’hui

• Avant le Christ : Guyon ..
• Au temps des chrétiens : La Borderie ..
• Au moyen âge : moyen-âge : http://obvil.paris-sorbonne.fr/corpus/critique/lanson_histoire-litterature-francaise/body-2-2-2
• Sous les Ducs : Planiol, tome 3, page 94; Dupuy, Histoire de la réunion de la Bretagne à la France, tome 2, page 289.
• Sous les rois de France :
• Avant la « révolution :

moyen-âge : http://obvil.paris-sorbonne.fr/corpus/critique/lanson_histoire-litterature-francaise/body-2-2-2

(43)

 

(44)

Planiol Marcel,  Histoire des Institutions de la Bretagne, tome 3 :

Voici ces citations si importantes de Marcel Planiol, notre immense juriste historien, textes que j’aurais pu écrire moi-même :

« Le fonctionnement régulier du Parlement général, le vote des impôts par le clergé, les barons et les villes, le procédé employé pour la confection des ordonnances ( = les lois bretonnes), donnaient aux institutions de la Bretagne un caractère tempéré analogue à celui des institutions anglaises. Ce système contenait en germe toutes les libertés politiques qui s’y développaient peu à peu d’une façon naturelle. La main brutale de la royauté a tout détruit .. » (Tome 3, page 94).

Quels coups de poings dans la doctrine – tout-à-fait ridicule -, des droits de l’homme, prétendument inventés par la France, bonne dernière dans ce domaine !

(45) Droits de l’homme. La Bretagne énonce fermement les Droits fondamentaux bien avant la prétendue révolution de 1789. La France n’a rien apporté à personne dans le domaine des droits de l’homme : strictement RIEN.

 

 

La propagande française a accoutumé à faire croire que c’est en 1789 que les Français ont « inventé » à Paris les droits de l’homme. Tous les petits français – et les autres, les Bretons en particulier -, ont appris cela à l’école, car cela était imposé par le gouvernement de Paris, et par le catéchisme laïc répandu obligatoirement partout, celui rédigé par le célèbre Ernest Lavisse – historien d’ailleurs éminent, et qui savait que son catéchisme contenait un grand nombre de mensonges volontaires, destinés à laver les cerveaux des enfants au moyen d’une « lessive » unique, la lessive française.

A cause de sa puissance, de l’étendue immense de son empire colonial, de son influence par sa langue, devenue universelle par la diplomatie, , la France se livra à une propagande éhontée : faire croire partout que le texte intitulé « Déclaration universelle des droits de l’homme » – texte remarquablement écrit, ce qui n’est nié par personne -, mais qu’elle n’a jamais appliqué, sûrement pas sous le quinquennat de François Hollande, la France « mère des arts, des armes et des lois », a réussi a accréditer cette imposture : qu’ayant « inventé » (sic!), elle est ….. le pays des droits de l’homme (!!!).  Beaucoup d’étrangers croient encore à cette fadaise, radicalement fausse, archi-fausse. On lit cependant, assez souvent,  que la déclaration française doit beaucoup aux déclarations américaines de l’indépendance. On sait aussi que l’Angleterre a précédé la France dans ce domaine de plusieurs siècles.  Nulle part on ne lit les principes solennellement énoncés par le Parlement de Bretagne, plusieurs dizaines d’années avant les Etats-Unis, à plus forte raison avant la révolution française, ont avec force affirmé ces principes. Ce corpus est abondant. On trouverait bien d’autres textes antérieurs dans nos archives bretonnes, si l’on se donnait la peine de les rechercher. Aucun « professeur » d’histoire en Bretagne n’a demandé à aucun élève breton de rédiger une thèse sur ce sujet capital.

Les Bretons n’avaient certainement aucun besoin des Français pour que soient affirmés les droits fondamentaux des êtres humains, car c’est par les Français qu’ils devinrent sujets en 1532, puis esclaves en 1789.

Les bretons, bien avant eux, énoncent ces principes, et sont d’ailleurs bien loin d’être les seuls à le faire  : voir Rials Stephane, La déclaration des droits de l’homme et du citoyen, Paris, Hachette 1988, collection Pluriel.

Le lecteur Breton, si habitué à avoir été traîné dans la boue, par comparaison avec les prétendus principes inventés par la révolution française, lira ici avec stupeur des principes solennellement affirmés par les juristes bretons, principalement les juristes du Parlement de Bretagne : on verra, en lisant – à haute voix si possible – les lignes qui suivent, combien les Bretons sont en avance sur les prétendus révolutionnaires :

:

• L’égalité de tous les citoyens devant la loi est péremptoirement affirmée par les Bretons. Les Bretons pensent cela si fortement, que cela n’a pas même besoin ni d’être affirmé, ni d’être prouvé :
• « Que l’homme soit né libre, qu’originairement les hommes soient égaux, ce sont des vérités qui n’ont pas besoin d’être prouvées (Le Moy, page 144). »
• – « On est révolté de cette opinion absurde qui place la honte dans la peine et dans le crime, de cette opinion destructive de toute équité, qui finit toujours par soustraire l’homme riche et puissant à la vengeance des lois, tandis que le malheureux sans crédit est le seul qu’il soit permis aux tribunaux de poursuivre et de punir ».
• Le roi n’est là où il se trouve, que pour servir l’intérêt général :
• La doctrine royale est que le roi est seul habilité à décider, dans toutes les matières : « 
• Les Bretons réfutent vertement cette doctrine absolutiste :
• « La puissance qui vous appartient est tempérée par les lois, et c’est ce qui la distingue de la puissance absolue … si étrangère au caractère du peuple sur lequel vous régnez .. »
• La loi est au dessus de tout et de tous, y compris au dessus des rois.
• « La loi est au dessus des rois eux-mêmes, ils ne sont dans l’heureuse impuissance de rien entreprendre contre les lois … »
• Si ce principe sacré est bafoué, la monarchie sera détruite :
  • « Si les lois sont impunément violées, la monarchie, qui ne subsiste que par elles, sera ensevelies sous leurs ruines » (Lemoy, page XLVII).
• Le pouvoir de faire les lois n’appartient pas au roi, mais au Parlement et à la nation :
• Le souverain, s’il est là où il se trouve par la volonté de dieu …
• La loi émane de la nation seule : le Parlement a la charge de les faire, de les critiquer, de les appliquer, de veiller à ce qu’elles soient bien appliquées.
• Le souverain ne peut prélever des impôts que du consentement de ses sujets :
• Egalité de tous devant la loi.
• Le droit de tous à la justice, et à une justice juste. Tous les hommes doivent avoir un égal accès à la justice  : les juges doivent être les mêmes pour tous, les riches et les pauvres doivent être jugés de la même manière :
• « On est révolté de cette opinion absurde qui place la honte dans la peine et dans le crime, de cette opinion destructive de toute équité, qui finit toujours par soustraire l’homme riche et puissant à la vengeance des lois, tandis que le malheureux sans crédit est le seul qu’il soit permis aux tribunaux de poursuivre et de punir ». (Le Moy, page 148).

« Que les juges des grands soient aussi ceux des peuples »; 9 août 1788, déclaration de 91 des 125 avocats rennais; cité par Quéniart, page 136.

• La loi doit être juste, dans le cas contraire, elle est sans effet  :
• « Les lois (doivent) être revêtues de tous les caractères d’équité et d’authenticité qui seules les rendent obligatoires » (Idem). (Le Moy, page 148).
• Les actes arbitraires sont interdits. Seules les lois justes ont force obligatoire: les lois injustes n’ont pas à être obéies. A contrario, les lois injustes n’ont aucune force obligatoire.
•  Pas de condamnation sans loi « Nul ne peut dans aucun cas être légitimement condamné que par les lois » (Le Moy, page 148). 
• Les Bretons proclament donc ce principe sacré : nullum crimen, nullum paenae sine lege : il n’y a ni crime ni sanction sans loi.
• Droit de n’être jugé que par des magistrats. Les hommes ne peuvent et ne doivent être jugés que par des magistrats formés à cette fin :
• « Nul dans aucun cas ne peut-être légitimement condamné que par les magistrats préposés pour comparer sa conduite aux lois ».
• Liberté. Interdiction des détentions arbitraires et des lettres de cachet :  »
  • Lutte contre l’arbitraire et la tyrannie : les tyrans ne doivent pas être obéis, ils doivent être combattus :

Comme on le voit, les Bretons, en matière de Droits de l’homme, non seulement la France n’avait rien à apprendre aux Bretons, ce sont les Bretons – avec d’autres, il convient de l’affirmer très clairement -, qui ont servi de professeurs à la France réactionnaire. On voit à quel point les Bretons ont été « roulés » par la France, de 1789 à aujourd’hui, par le lavage des cerveaux qui leur a fait accroire que c’est la France qui leur a apporté la lumière. Notre Parlement breton a énuméré avec une lucidité et une fermeté remarquables, ce que diront, avant, en même temps ou après eux, les députés réunis à Paris en 1789.  Ils ont très largement précédé la prétendue révolution française, dans l’énoncé très ferme des droits fondamentaux des hommes et des femmes. Du reste, la fameuse nuit du 4 août, au cours de laquelle furent abolis les privilèges seigneuriaux de la noblesse et du clergé, était présidée par un breton, le rennais Le Chapelier.

Et combien coupables les « professeurs » hystoriens-bretons qui n’ont rien dit de tout cela à leurs élèves ! Ils sont notre honte.

(46)

Denis Michel, Rennes, le berceau de la liberté, une ville à l’avant garde, Rennes 1989, éditions Ouest-france …Ouvrage remarquable et précis,

 

La Borderie Arthur Lemoyne de …

Mélennec Louis, Le rattachement ;;;

 

Quéniart, 

Mélennec Louis, Le rattachement de la Bretagne à la France, Méoire

Extraits, pages 33 et suivantes :

« Lors de la révolution de 1789, non seulement les Bretons n’étaient pas hostiles aux réformes, mais les réclamaient, comme d’ailleurs tout le reste du royaume. Les Bretons jouèrent un rôle important dans la genèse des réformes. On admet très généralement que la nuit du 4 août 1789 fut préparée au Club breton, et que celui-ci fut une préfiguration du Club des Jacobins. Les réformes réclamées par les Bretons sont généralement hardies, intéressant tous les domaines : le gouvernement (obligation pour le principal ministre de présenter un bilan annuel écrit à la Nation, responsabilité des ministres des deniers dont ils ont l’usage) ; la représentation nationale (réunion régulière des États généraux, nombre égal de députés pour chaque ordre, vote par tête) ; les impôts (suppression des impôts inutiles, consentement du peuple à l’impôt, contribution de tous aux dépenses d’intérêt général, selon les possibilités de chacun) ; l’administration ; les privilèges (abolition des privilèges de la noblesse et du clergé, suppression des emplois inutiles, suppression des dons, pensions et gratifications, libre accès du tiers État à toutes les professions, sans exception) clxxxvi.

En revanche, les Bretons sont fermes sur plusieurs points : le maintien de leur religion, la protection et le maintien de leurs institutions. Les cahiers de doléances, sur ce point, sont très éloquents. Ainsi le cahier général des ressorts de Châteaulin et de Carhaix :  » Le vœu général et unanime de plus de cent mille de vos fidèles sujets … est qu’il ne soit porté aucune atteinte au culte de notre religion, [et ] que les droits, franchises et immunités de la province soient conservés dans leur intégrité clxxxvii.

A la suite de la nuit du 4 août, on prétendit anéantir les privilèges des provinces, et imposer l’unité administrative du royaume clxxxviii. La nouvelle division territoriale fut adoptée par la loi du 22 décembre 1789. Un système unique fut adopté : le territoire fut divisé en départements, lui-même subdivisé en districts, les districts divisés en cantons, les cantons en communes. Le nombre des

départements fut fixé à quatre vingt trois par le décret du 15 janvier 1790. Mirabeau voulut  » une division matérielle et de fait, propre aux localités, aux circonstances, et non point une division mathématique … » ; il souhaita qu’elle fût  » désirée par toutes les provinces, et fondée sur des rapports déjà connus » clxxxix.

Pour la Bretagne, cela n’alla pas sans difficultés. Nation plus vieille que la France, elle entendait que sa Constitution fut respectée. Les députés bretons acceptèrent la division de leur pays en départements cxc. Mais dans la nouvelle organisation décidée par la Constituante, les anciens États n’avaient plus leur place. Le 5 novembre 1789, les réunions d’États provinciaux avaient été interdites. Un décret du 3 novembre 1789 ordonna aux Parlements de s’ajourner. La Chambre des vacations de Rennes refusa, et fut inébranlable dans sa décision. Le 15 décembre 1789, l’ Assemblée Nationale décida de faire comparaître devant elle le président et les membres de la Chambre. Le président de La Houssaye et ses collègues comparurent le 8 janvier 1790. La Houssay exposa que la Constitution de la Bretagne interdisait que les institutions fussent changées ou modifiées sans le consentement des États :  » Pour que le Parlement de Bretagne pût se croire autorisé à enregistrer, sans le consentement des États, les lois qui sanctionnent les décrets de cette assemblée, il faudrait que la province eût renoncé à ses franchises. Or, n’a-t-on pas vu nos pairs défendre à toutes les époques les droits inviolables du pays ? Les deux ordres réunis à Saint-Brieuc n’enjoignaient-ils pas naguère à leurs députés de s’opposer à toute atteinte que l’on pourrait porter aux prérogatives de la Bretagne ? Les deux tiers des communes de la province se sont exprimés plus explicitement encore dans leurs cahiers. Or, ces cahiers, nous ne craignons pas de le dire, fixent immuablement les limites de votre autorité, jusqu’à ce que les États de Bretagne, légalement assemblés, aient renoncé expressément au droit de consentir aux lois nouvelles ».

Le 9 janvier, l’abbé Maury prononça devant l’assemblée constituante un discours dont voici les principaux extraits cxci:  » … Le fait que vous allez examiner dans ce moment est extrêmement simple. Onze magistrats qui formaient la Chambre des vacations de Rennes ont refusé, après l’expiration de leurs pouvoirs d’enregistrer les lettres-patentes rendues sur votre décret du 3 novembre pour proroger indéfiniment leur commission et les vacances du Parlement. Ce refus vous est dénoncé comme un crime de lèse- nation. Je n’ai l’honneur d’être ni Breton, ni magistrat ; mais, revêtu du caractère de représentant de la nation, je dirai la vérité avec tout le courage du patriotisme, j’invoquerai la justice. Je vais tâcher de prouver que la Bretagne a des droits aussi anciens que la monarchie, et aussi sacrés que les contrats. Les habitants [de l’Armorique ou de la Bretagne ] qui sous le nom de Celtes, luttèrent glorieusement contre César et balancèrent la puissance des légions romaines, furent toujours soumis à des souverains particuliers. Ces princes exercèrent toujours une souveraineté immédiate sur les Bretons. Cette grande province qui forme aujourd’hui la douzième partie de la population du royaume continua d’être indépendante de la nation française sous l’empire des ducs de Bretagne. … La réunion de la Bretagne à la France avait été, pendant plusieurs siècles, le grand objet de la politique de nos rois. Le dernier duc de Bretagne, François II, étant mort sans enfant mâle, Anne de Bretagne, sa fille unique et son héritière, était déjà fiancée à l’empereur Maximilien ; mais le roi Charles VIII parvint à faire rompre ce projet de mariage et l’épousa en 1491. Le successeur de Charles VIII, Louis XII, qui épousa Anne de Bretagne lorsqu’il eut fait déclarer nul son mariage avec Jeanne de Valois, n’eut de son union avec elle que deux filles, Madame Claude et Madame Renée de France. Louis XII fit épouser sa fille Claude au duc d’Angoulême, son héritier présomptif. Ce dernier prince, devenu si célèbre sous le nom de François Ier, eut deux enfants mâles de son mariage avec la fille de Louis XII. L’aîné de ces princes, Henri II, était appelé par le droit de primogéniture au trône de France, et le cadet, duc d’Angoulême, devait hériter du duché souverain de Bretagne, en vertu du contrat de mariage d’Anne, son aïeule, avec Louis XII. … La France, alarmée, pressa François Ier de consommer, par un contrat synallagmatique et irrévocable, la réunion de cette province à la couronne. Pressé par les vœux de tout son peuple, François Ier alla tenir lui-même les États de Bretagne à Vannes en 1532. Ces États de Bretagne, dont on trouve aujourd’hui l’organisation si vicieuse, conclurent le Traité au nom de tout le peuple breton : les nations transigèrent ensemble. La Bretagne fut unie à la couronne de France, et le

contrat qui renferme les conditions a été ratifié, depuis cette date, de deux ans en deux ans, par tous les successeurs de François Ier, jusqu’en 1789″.

L’abbé Maury ajoute :  » L’intérêt commun est que la justice soit respectée. Tous les droits particuliers reposent sous la sauvegarde de la foi publique. Les peuples ont des droits. Les prérogatives de la Bretagne n’ont rien d’odieux pour la nation française, si elles émanent d’une convention libre et inviolable.

Tous les cahiers du clergé et des communes de Bretagne demandent unanimement la conservation des Droits, Franchises et Privilèges de la province. Les Bretons déclarent ne vouloir se soumettre à aucune décision de l’Assemblée Nationale, à moins que ses décrets n’aient été librement adoptés par les États particuliers de la Province. Ce n’est qu’à cette condition que la Bretagne nous a envoyé des députés, en se réservant ses franchises que la Nation française n’a pas le droit, et par conséquent le pouvoir de lui enlever.

Un principe fondamental qu’il ne faudra jamais perdre de vue dans cette cause, et qui n’est même pas contesté, c’est que la province de Bretagne jouit, par sa Constitution, du droit de consentir dans ses États la loi, l’impôt, et tous les changements relatifs à l’administration de la justice. Cette belle prérogative est la condition littérale et dirimante de la réunion de ce duché à la couronne de France. C’est l’exécution littérale de ce traité de Vannes de 1532 que réclament les Bretons. L’une des clauses de ce contrat porte formellement que la Bretagne aura un parlement, une chancellerie, une chambre des comptes, et qu’il ne sera fait aucun changement à l’administration de la justice de cette province sans le consentement des États.

Tous les engagements des contrats sont réciproques. Les contrats doivent être révoqués de la même manière qu’ils ont été sanctionnés. Il n’y a rien de plus sacré si un pareil titre n’est respecté. C’est donc avec les États constitutionnels de la Bretagne que nous devons traiter la grande question des droits qui appartiennent à cette province.

Il est donc démontré, et je ne crains pas de le publier en présence des représentants de la nation française : la Bretagne est libre, nous n’avons aucun droit sur cette province, si nous ne voulons pas remplir fidèlement les conditions du traité qui la réunit à la couronne. »

La thèse de Maury, on le voit, est fort claire : – La Bretagne, en 1532, dans son propre intérêt, qui rejoignait celui de la France, a contracté avec elle aux termes d’un accord bilatéral. Le principal avantage de ce traité était la garantie d’obtenir une paix perpétuelle. Quoique Maury ne soit pas juriste, et qu’il n’entre pas dans une discussion subtile, il raisonne en homme de bon sens : à l’évidence, le contrat a une cause, il y a réciprocité d’avantages pour les parties. – La Bretagne a participé aux discussions d’une manière libre. Maury trouve une preuve de ce consentement dans le fait que l’union a été sollicitée par les États, et encore dans le fait que le contrat a été renouvelé tous les deux ans. Raisonnement, en effet, en apparence irréfutable. – A partir d’une belle analyse des principes généraux du droit, il poursuit d’une manière imperturbable sa logique : les engagements bilatéraux ne pouvant être dénoncés, si ce n’est de la même manière qu’ils ont été conclus, la France manquerait à ses devoirs sacrés si elle violait sa parole. On retrouve là, à des siècles de distance, la même dialectique que chez le roi Arthur refusant de payer le tribut aux Romains, et chez le chancelier de Rochefort, refusant en 1487 de donner sa caution à l’annexion de la Bretagne, au motif que  » la force est le contraire du droit ». cxcii

(47)

Denis Michel, Rennes, le berceau de la Liberté, page 67, Mgr Hercé dénonce sans ménagement, quelques causes du déficit budgétaire : « L’opulence et les délices de la capitale et de la cour …, tant d’offices …, tant de charges frivoles et sans dignité .. » On croirait qu’il décrit là les « députés » et les « sénateurs » bretons de 2017 !

(48)

La Borderie Arthur de, Histoire de

Durtelle de Saint-Sauveur, Histoire ..

Denis Michel, Rennes, berceau de la Liberté ..

 

(49)

La Borderie Arthur de ..

Durtelle de Saint-Sauveur ..

(50)

Denis Michel, Rennes berceau de la liberté,

(51) A notre connaissance, aucun historien n’a osé jusqu’ici, affirmer les choses avec cette fermeté. La religion française, enseignée dans nos lycées et collèges – j’ai subi ces absurdités dans mon adolescence -, est la suivante : la Bretagne est un pays arriéré; elle est peuplée de ploucs, d’une sous-humanité, situé quelque part entre les hommes et les animaux (incroyable, mais vrai); sa langue est un jargon, un patois, sans littérature, sans grammaire .. ..

(51 bis) Conjuration de Pontcallec.

Impossible aujourd’hui de trouver une relation honnête de ce soulèvement initié par la petite noblesse bretonne

En …

Le pays ne suit pas, aspirant à la paix, et n’ayant aucun moyen réel de le faire (comparer avec la France de 2017 : scandalisée par la corruption des politiques, mais ne bougeant pas le petit doigt).

La menace est très réelle, de nouveaux massacres en cas de soulèvement de la population, ce dont on est parfaitement conscient en Bretagne. Poncallec, qui ne réunit pourtant que peu d’insurgés; mais  la France hyperpuissnte et féroce, envoie en Bretagne une véritable armée : QUINZE MILLE SOLDATS !!! Les souvenirs des horreurs de 1675 sont dans tous les esprits. Avec raison : en 1793 -1794, la France commettra cet abominable génocide en Bretagne et en Vendée, qui est maintenant, grâce à internet, connu dans le monde entier. Et, comme le souligne Quéniart (page 55), chaque grande famille a beaucoup à perdre d’un conflit durable avec la monarchie : le pays est donc solidement tenu, même si les individus concernés sont bretons dans l’âme, et solidement anti-français.

(52) Le souhait de certains Bretons est celui de la France entière :

• Conserver le régime monarchique français, certes,non par conviction, mais parce que les bretons n’ont aucun moyen de l’abattre .. Avec le temps, d’ailleurs, de très nombreux Bretons considèrent le roi de France comme le recours suprême, ce qui est fort commun dans l’histoire des peuples, lesquels « s’accrochent » souvent ..

 

(52 bis) Les idées révolutionnaies des Bretons, avant la révolution française.

Michel Denis, Rennes … pages    122 et suivantes.

 

(53) Cahiers de doléances :

Les cahiers de doléances sont extrêmement nombreux.

Grateau Philippe, Les Bretons et l’utopie : les Cahiers de doléance de 1789, Paris 1993, pages 5 à 18.

Michel Denis, Rennes .. pages 124 et suivantes, très importantes …….

 

Discours du Procureur général de Bretagne, le comte de Botherel …

Analyse de ces cahiers. Ils ne sont guère différents de ceux des Français.

Leur souci prioritaire est d’exprimer au roi, en qui ils espèrent ..

 

Mais il y aussi, en Bretagne ..

(54)

(55)

(55 bis) L’ACTION CIVILISATRICE DE LA FRANCE EN BRETAGNE : LA SHOAH BRETONNE. (Extraits du Livre bleu de la Bretagne)

Mélennec Louis, Le Livre bleu de la Bretagne. Téléchargeable gratuitement sur la toile.

Mélennec Louis, Comment les Bretons sont devenus Français : pire que Daesh. http://blog-louis-melennec.fr/2015/05/25/comment-les-bretons-sont-devenus-francais-massacres

L’utilisation de ce terme, dont je suis l’initiateur, a surpris. La propagande télévisée a donné à accroire que les Bretons étaient des sauvages, et que la France … leur a apporté la civilisation ! L’intoxication mentale est poussée à ce point qu’un professeur au Collège de France – peu « entendu », il est vrai, malgré son polyglottisme – a encore énoncé cette sottise publiquement à la télévision, il y a peu d’années : « Les Bretons étaient des sauvages; puis, ils ont été envahis par la France (!). La réalité est beaucoup plus cruelle : les hordes françaises qui envahissent la Bretagne sont d’une cruauté comparable à celles d’Attila :
 » Des hommes sont émasculés ; d’autres sont coupés vivants en morceaux ; d’autres sont jetés dans des fours, dans des brasiers, ou dans des chaudrons d’huile bouillante; la graisse humaine est récupérée pour lubrifier les canons, les roues des charrettes, les fusils. Ceux qui cherchent à s’enfuir, ont les bras et les jambes coupés. On introduit des charges explosives dans le corps des individus, et on y met le feu ; les femmes sont violées en série, si possible collectivement, devant leurs familles; on les embroche avec des fourches, alors qu’elles sont vivantes ; mieux : pour empêcher cette vermine de se reproduire, on éclate avec des fusils leurs organes génitaux… Des femmes enceintes sont écrasées sous des pressoirs. Le ventre d’autres femmes enceintes est ouvert, on y met de l’avoine, et on y fait manger les chevaux. Les enfants sont des proies de choix : on les tue, sans pitié, souvent devant leur mère, parfois en les écrasant, comme des insectes (on rapporte un cas atroce : celui d’un enfant au sein, transpercé par la même baïonnette que sa mère, sous les applaudissements du commandant). La peau des hommes est utilisée comme le cuir des animaux : après dépeçage des « brigands » (ainsi les dénomme-t-on, ce qui économise le temps de toute procédure judiciaire), on tanne, on traite, on se sert du cuir obtenu pour différents usages, notamment pour fabriquer des culottes aux officiers français (le musée Dobrée, à Nantes, a conservé l’une de ces reliques).

Nantes, métropole économique de la Bretagne, qui fut la capitale politique brillante du Duché, en même temps qu’un centre important de la diplomatie européenne, est particulièrement visée. Les agissements du sinistre Carrier, en Loire Inférieure – département éminemment breton -, sont restés célèbres : outre les traitements ci-dessus, pour gagner en efficacité, on met au point une technique spéciale de noyade, adaptée à la vermine bretonne : on enferme une centaine de malheureux sous le pont d’un bateau, on condamne les sorties, on coule le navire dans la rivière; on perfectionne le procédé : on jette par centaines des habitants, non sans les avoir brutalisés avec une cruauté inhumaine, dans des barges qui s’ouvrent par le fond ; la méthode est rapide, le bateau est récupéré intact, et sert à d’autres exercices ; des hommes et des femmes sont liés ensemble, avant d’être jetés à l’eau, dans des positions souvent impudiques, le père avec la fille, la mère avec le fils : c’est la technique dite du « mariage révolutionnaire »; des noyades pour enfants sont organisées. La Loire est baptisée « baignoire nationale ». Carrier commente, admiratif : « Ah! La Loire ! Quel beau fleuve révolutionnaire ! ».
Au total, en Vendée, sur une population de 815 000 habitants, 117 000 sont tués : les éléments du crime de génocide, tels que définis par la Convention de l’ONU de 1948, sont réunis (Goldnadel, Sécher et Courtois). L’intention prouvée des révolutionnaires de Paris est bien d’exterminer totalement les populations de l’Ouest.
En Bretagne, il est malheureusement impossible, pour le moment, d’établir un bilan des disparus, tués, torturés.
A Nantes, on parle de 4000 à 5000 noyades ; le total des victimes dépasse sûrement plusieurs dizaines de milliers pour tout le pays.
Voici maintenant qui constitue pour les Bretons de 2008, une révélation effrayante : le génocide des Bretons est programmé par Robespierre, malade mental avéré, dont le nom orne encore de nombreuses rues, places et divers lieux (travaux de Reynald Secher, communiqués aux auteurs, aujourd’hui rendus publics). Les Bretons d’aujourd’hui doivent peut-être d’exister grâce à l’exécution de Robespierre.
Parmi les centaines de phrases prononcées par ces dérangés mentaux, on cite volontiers celle de Carrier : « Nous ferons de la France un cimetière, plutôt que de ne pas la régénérer à notre façon ».
Et celle du général Westermann, passée à la postérité par l’horreur qu’elle suscite, qui commande les armées à Savenay, en Bretagne, en 1793 :
« Il n’y a plus de Vendée; elle est morte sous notre sabre libre, avec ses femmes et ses enfants Je viens de l’enterrer dans les marais de Savenay. J’ai écrasé les enfants sous les pieds de mes chevaux, massacré les femmes, qui n’enfanteront plus de brigands. Je n’ai pas un prisonnier à me reprocher. J’ai tout exterminé… Les routes sont semées de cadavres ; il y en a tant qu’en plusieurs points, ils font des pyramides « .

(55 ter) L’enjeu de l’enseignement de l’histoire est majeur. Il est strictement combattu par l’Etat totalitaire français. On va comprendre pourquoi.

Dans les années 1995, une équipe de Bretons, bravant la censure partout présente en Bretagne osent la défier ouvertement et la balayer. En 1998, une tentative remarquable est approuvée par le rectorat de Rennes. Un livre, intitulé « Bretagne, une histoire » est tiré à 26 500 exemplaires, rédigé par Louis Elgéoët, destiné aux élèves des écoles. Parallèlement à l’édition française, une EDITION EN LANGUE BRETONNE, identique en contenu et en format, est réalisée et distribuée fin novembre 1998, aux élèves des classes de breton de l’enseignement public et privé, ainsi qu’aux écoles DIWAN. L’un des éléments remarquables de ce livre, est l’excellente préface rédigée par Yves LE GALLO, professeur émérite de civilisation de la Bretagne, intitulée :  » BRETAGNE, LE SURSAUT D’UN DESTIN MANQUE « . J’en extrais cette phrase, que j’ai moi-même maintes et maintes fois écrite, dans d’autres termes certes, mais strictement identiques quant au fond :

 » La Bretagne  portait en elle UNE REMARQUABLE PREDESTINATION à être L’UNE DES PLACES DU GRAND COMMERCE DE L’OCCIDENT……. L’histoire atteste, à cet égard, que LA BRETAGNE A MANQUE SON DESTIN, QUI AURAIT PU ÊTRE CELUI DU PORTUGAL, dont la réussite maritime, coloniale, linguistique et littéraire ne s’inscrivait pas nécessairement dans la position géographique, non plus que dans le dessin de ses côtes ….. »

Le professeur Yves LE GALLO termine son discours par des propos en apparence académiques, mais, pour qui lit entre les lignes, menaçants pour la survie du colonisateur en Bretagne :

 » L’imagerie méprisante dispensée dans 25 albums qui, de 1913 à 1939, eurent pour thème l’ingénuité de Bécassine …

 » La langue bretonne connut un dernier avatar : après qu’elle eût été l’idiome de la régression sociale et de l’arriération intellectuelle, on en fit CELUI DE LA TRAHISON. La nouvelle censure – toutes tendances politiques confondues -, frappa désormais de flétrissure toute forme d’action bretonne, fût-elle seulement culturelle …… L’éternel jacobinisme multiforme crut pouvoir achever de ruiner l’idée bretonne. A partir de 1941, avec confirmation en 1960, ON FIT PASSER DANS UNE REGION DES PAYS DE LOIRE, la ville de NANTES et son département de  » Loire Atlantique  »

Ces propos, qui sont ceux de tous les Bretons qui aiment leur Pays – collabos exceptés – sonnent comme un défi terrible. En termes clairs : la Bretagne a manqué son destin, PARCE QUE LA FRANCE L’A DETRUITE (Voir notre émission sur ce thème dans Lumière 101 : La Bretagne assassinée, avec Jean Luc de Carbuccia). .

Si cette opération, savamment pensée, méditée et voulue, avait réussi, TOUS LES JEUNES BRETONS D’AUJOURD’HUI seraient au courant de leur histoire. Mieux : je pense qu’en douze ans, le cheminement intellectuel provoqué par cette entreprise, si elle avait continué et été amplifiée, aurait été considérable, et que sans doute, la réapparition de la Bretagne dans le concert des nations, la restauration de ses Institutions, la réintégration du comté de Nantes dans son patrimoine territorial seraient aujourd’hui très avancés.

QUI A FAIT ECHEC A CETTE ENTREPRISE ?

Le danger est très clairement ressenti par les ministères étrangers de Paris : L’ENSEIGNEMENT DE L’HISTOIRE DE LA BRETAGNE, est porteur d’une grave prise de conscience pour les Bretons, de ce qui leur a été infligé pendant des siècles. Pire : A TERME, IL Y A DANGER DE SECESSION, peut – être de désir de vengeance. Les complices sont nombreux en Bretagne, qui tremblent de peur. Quelques uns, même, tirent la sonnette d’alarme :  » Au feu ! Les Bretons sont en train de se réveiller !  »

Je vais expliciter ceci en quelques phrases, que la réflexion en sciences politiques permet aujourd’hui de bien comprendre. Tous savent que le grand RENAN, notre compatriote – qui lui aussi a vécu à Paris, comme Chateaubriand, comme Victor Hugo (cet illustre écrivain est breton, pour deux raisons au moins : sa mère est de Chateaubriand – en – Bretagne; les valeurs sont transmises par la mère, non par le père ), comme la Villemarqué et tant d’autres -, a été en son temps l’un des plus grands penseurs des pays occidentaux, et que sa contribution à l’analyse du concept de  » Nation  » est irremplaçable. C’est lui qui, le premier, dépassant les conceptions étroites de son époque, a compris que la nation, si elle repose en effet, le plus souvent, sur la possession d’un territoire commun, sur une langue commune, sur des croyances partagées par le plus grand nombre (religieuses, eu particulier), est avant tout un phénomène affectif, intellectuel, moral …….. En d’aut

De l’affaire du sabordage volontaire de l’enseignement de leur histoire aux jeunes Bretons, il ne sera rien dit de plus, en tout cas pour cette fois : toute vérité est bonne à dire, mais chaque vérité doit être dite en son temps, ni avant, ni après. Je dirai donc en temps utile ce que je sais.

Tout au long du 19 ème siècle, et pendant la première moitié du 20 ème siècle, la France, a eu la prétention insensée de vouloir priver les Bretons de leur Identité nationale. Le broiement des cerveaux auquel elle s’est livrée, avec méthode, obstination et cruauté, n’a été rien d’autre qu’une opération totalitaire. Soyons, maintenant que nous avons acquis le devoir clair de nous exprimer avec les mots adéquats : CE FUT UNE ENTREPRISE AUTHENTIQUEMENT FASCISTE : elle salit la France d’une manière irrémédiable.Nous sommes entrés dans cette phase de reconstruction de notre identité. Le processus est lent, mais INELUCTABLE. Je suis, quant à moi, impatient d’en voir le terme. Mes recherches ont été volontaires, volontaristes, poursuivies dans le but très conscient de produire des effets, au prix d’un respect ABSOLU de la vérité. Si notre très remarquable compatriote Ernest RENAN  a écrit , comme je l’ai rappelé plus haut, que  » l’oubli, l’erreur historique sont un facteur essentiel de la création d’une nation « , et que, à l’inverse ,  » le progrès des études historiques est pour la nation ( = celle qui a été créée, comme la France de 1789, inventée par la manipulation, et incrustée dans les consciences par le matraquage mental), un danger; ……. LE PROGRES DES ETUDES HISTORIQUES  est souvent un danger : l’investigation historique, en effet, remet en lumière les faits de violence qui se sont passés à l’origine de toutes les formations politiques …. « , on comprend que l’exhumation de la vérité historique, à condition d’être strictement honnête, stricte, AVEC UNE VOLONTE TRES FERME, SANS JAMAIS AUCUNE CONCESSION, longtemps poursuivie, est de nature a faire renaître une Nation que l’on croyait disparue, à force d’avoir été écrasée et malmenée. Mes recherches ont été axées sur le dépouillement et la ré-interprétation – à la lumière du droit, principalement -, de nos archives, depuis plus de quinze ans. J’ai vécu cela comme une mission : puisque les choses se sont passées ainsi, il n’est pas grandiloquent de le dire.

On sait PARFAITEMENT ce qui va sortir de l’exhumation de la vérité historique : l’émancipation de la Bretagne, maintenant que la vérité est connue et largement avancée dans les esprits. Nous verrons, de nos yeux, comme tant d’autres pays, la Bretagne entrer à l’ONU comme membre à part entière. Le temps d’un statut d’autonomie de la Bretagne au sein de la France, on l’a compris, est dépassé.

Pour autant, je suis et reste le plus francophile des Bretons. Il n’y a là aucune contradiction, lorsqu’on a vécu en Bretagne et en France, et qu’on est en mesure de parler en parfaite connaissance de cause : la France compte une quantité de gens estimables et de grande valeur. Les Français cultivent certes un esprit de supériorité, qui leur est reproché; mais ils ont une grande aptitude à écouter, et à comprendre. Enfin et surtout, les malheurs qui nous ont été infligés ont été le fait des gouvernements de la France, non pas des Français, qui n’ont jamais su ce qui s’est passé en Bretagne, et qui sont stupéfaits lorsqu’on leur apprend la vérité : les accuser, eux, les confondre avec ceux qui ont agi en leur nom, serait une injustice de plus, que je prends un soin jaloux de ne pas commettre. Je ne manque jamais de le souligner lorsque je prends la parole devant des Français, ils m’en savent le plus grand gré, cela me vaut la sympathie du plus grand nombre. Ce sont les raisons pour lesquelles tous mes travaux se sont déroulés à Paris, ont été radiodiffusés et conférencés dans la capitale des Français. L’accueil qui m’a été fait ici a toujours été très ouvert, souvent chaleureux, même si mes idées n’ont pas fait plaisir à tout le monde. La question me fut posée à la Sorbonne lors de la soutenance de mon DEA en 2001, par le professeur Bercé, membre de l’Institut : j’ai répondu clairement que, les choses étant ce qu’elles sont en Bretagne, seuls des parisiens ont l’esprit suffisamment honnête pour entendre ce que fut la réalité des relations brito – françaises dans le passé. On a paru surpris : mais c’est ainsi.

les Bretons vont prendre EUX -MÊMES en charge l’enseignement de leur histoire : s’ils veulent me croire, il FAUT qu’ils refusent tout prétendu concours qui leur sera offert, en appât, CAR ILS ONT EN EUX MÊMES ASSEZ D’ENERGIE pour conduire cette entreprise vers le succès. Ils n’ont aucun besoin des simagrées ni de l’hypocrisie des ectoplasmes politiques bretons.

(56) Racisme anti-breton, injures anti-bretonnes . 

Mélennec Louis, Injures ant–bretonnes.

Site Bretaigne Bretagne ..

Des listes sont régulièrement publiées, de ces injures invraisemblables. En voici quelques unes, parmi plusieurs centaines :

« La Bretagne est une colonie comme l’Alsace et les Basques, plus que la Guadeloupe  » . Michelet, 1831, tandis qu’Auguste Romieu, le sous-préfet de Quimperlé dira à la même époque,

« La Basse-Bretagne, je ne cesserai de le dire, est une contrée à part qui n’est plus la France. Exceptez-en les villes, le reste devrait être soumis à une sorte de régime colonial . Je n’avance rien d’exagéré  » (Auguste Romieu, sous-préfet à Quimperlé, 1831).

« Créons, pour l’amélioration de la race bretonne, quelques-unes de ces primes que nous réservons aux chevaux et faisons que le clergé nous seconde en n’accordant la première communion qu’aux seuls enfants parlant le français  » . (Auguste Romieu, le même).

« Les Bas-Bretons ont un langage dur et difficile à comprendre. Leurs habitudes, leurs coutumes, leur crédulité et leurs superstitions leur laissent à peine une place au dessus de l’homme sauvage . Le paysan y est d’une malpropreté dégoûtante. Son habitation peut presque se comparer à celle d’Hottentots(…) En général les paysans ont une mauvaise physionomie, stupide et brutale à la fois.  » (Malte Brun, 1831) .

« Le petit Breton est abandonné à lui-même dès qu’il peut marcher. A peine vêtu, malpropre, il patauge toute la journée par les chemins, mange à l’écart un morceau de pain noir, joue peu, ne parle pas(…).  S’il a huit ans d’âge physiquement, il en a trois à peine pour le développement intellectuel….  » (Poitrineau, inspecteur d’académie à Vannes, Instruction, 1897).

(57) L’assassinat de la culture bretonne et des cultures des nations annexées contre leur gré par la France.

Bretagne : 

Occitanie :  » Voici quelques extraits émanant d’une étude publiée sur la toile par des occitans érudits, qui ont été, comme nous, Bretons, persécutés, à cause de ce qu’il sont, par racisme pur, imbécile et virulent :

Bearn :

Pays Basque :

Corse :

En savoir plus : http://bretagne-culture-histoire.webnode.fr/news/le-racisme-ordinaire-de-la-france-inventrice-des-droits-de-lhomme/

(57 bis) Soboul Albert, La révolution française, Paris, 1982, Gallimard.

(58)

(59)

(60)

(61) Débretonnisation de la Loire Atlantique. De nombreuses associations ont constitué des dossiers accablants sur les manoeuvres visant à débretonniser Nantes et la Loire Atlantique, en violation du droit international, celui-ci interdisant d’amputer ou de dénaturer le patrimoine – au sens large – des nations incluses dans des Etats colonisateurs. Le dossier de Bretagne Réunie est le plus solide. Des plaintes ont été adressées aux organisations internationales. Les actes de Jean-Marc Ayrault sont partout mis en évidence. Il appartiendra à la future Bretagne indépendante de refaire des enquêtes complètes sur ces tentatives, et, s’il y a lieu, de mettre en accusation les coupables. En cherchant dans le code pénal, on trouvera les incriminations qui permettront de condamner ces abominations.

Taper dans Google : Débretonnisation …

(62)

(63)

(64)

(65)

(68) Droits de l’homme.

La « déclaration des droits de l’homme et du citoyen », version française, est comme les Evangiles et le Coran, largement imposteurs : il y a eu plusieurs versions de ces deux livres – on compte même des « évangiles apocryphes » -, avant que de savants « docteurs » en imposent une, comme étant la seule véritable. Il ya eu une quantité – nous disons une quantité de projets, tous ayant avorté, sauf un.

Les publications de Louis Mélennec sur l’imposture française font aujourd’hui autorité : non seulement la France révolutionnaire n’a rien inventé en matière de droits de l’homme, son action, dans ce domaine, suites de massacres, de crimes, de spoliations, a marqué une régression importante, dans tous les domaines. La monarchie française, avec beaucoup de difficultés, était en voie de se réformer. Cela aurait pris encore du temps, certes ..

Tapez dans Google : Mélennec, droits de l’homme.

 

Mélennec Louis, Droits de l’homme, nombreuses chroniques sur la toile, https://www.google.fr/search?gs_ivs=1&q=m%C3%A9lennec+droits+de+l%27homme

Mourgon Jacques, Les droits de l’homme, Paris, 2003, PUF, collection que Sais-je ? Petit traité véritablement précieux, de 127 pages seulement. Très difficile à lire, même pour un juriste confirmé, tant le style est ampoulé. M. Mourgeon a rédigé son livre comme une dissertation juridique d’agrégation. Il aurait suffi d’être clair, et d’utiliser la langue de la vie courante – comme je m’efforce de la faire dans chacune de mes publications.

 

Rials Stéphane, La déclaration des droits de l’homme, Paris, Hachette 1988, collection Pluriel. L’ouvrage, très savant, est intéressant en ce qu’il contient un certain nombre de textes majeurs de l’histoire des droits de l’homme dans le monde occidental, en particulier en Angleterre et aux Etats-Unis d’Amérique (pages 477 et suivantes). Cet énorme pavé aurait gagné à être asséché, beaucoup plus bref. Il y manque le principal : l’histoire des droits de l’homme depuis l’antiquité. Mais le lecteur informé voit bien, à travers ce texte touffus (771 pages !), que l’invention des droits de l’homme par la France est une authentique fumisterie, que les citoyens français ont appris à l’école par bourrage de leurs pauvres crânes, avec bien d’autres âneries. L’ouvrage savant de M. Rials a le mérite d’exister. Mais, comme les thèses « d’histoire » sécrétées par l’université de Bretagne, personne ne le lit, et il finira couvert de poussière sur les rayons d’une bibloithèque. Dommage.

(69)

(70)

(71) Réponse à un journaliste, sur la prétendue « réunification » (Louis Mélennec, 7 janvier 2015), et sur la responsabilité de ceux qui l’ont manipulée : l’incompétence, la sottise, la république des copains :

(Fin des notes)

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

CORRESPONDANCE.

 

Lettre d’un correspondant de Brest (20 février 2017) : La Bretagne avance, le Livre bleu a jeté de la lumière sur le problème breton.

« La Bretagne avance, le Livre bleu sous le coude, vos détracteurs commencent à agir comme si vous étiez derrière leur épaule, bien sûr cela tempéré par la lâcheté ambiante … Je peux témoigner qu’il y a eu un « avant » et un « après » le Livre bleu. Vous avez ouvert une autoroute, là où nous pensions arpenter un chemin obscur. Vos articles contiennent une manne déontologique pour la Bretagne. »

« Réponse : Toute flagornerie mise à part, à laquelle on n’a que trop tendance à céder, lorsqu’elle vous concerne personnellement (« Tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute », a dit ce bon La Fontaine), il y a des progrès certains dans l’appréhension du problème breton. Tenez : il y a longtemps que je n’ai pas été injurié, ce qui est incroyable en Bretagne ! Ce qui m’effare, chaque jour de ma vie, c’est d’avoir suscité tant de jalousie, là où il ne s’est agi pour moi que de rétablir la vérité historique, condition indispensable à notre reconstruction, et de permettre à nos compatriotes de retrouver leur Dignité, et leur confiance en eux, que ceux de ma génération avaient perdues. Plus encore : qu’il existe des gens qui, connaissant maintenant les crimes contre l’humanité commis en Bretagne, et la destruction de ce pays de toutes les manières possibles, continuent à se taire, c’est à dire à se vautrer dans la fange. Je parle des merdias bretons, achetés par les subventions, ou étouffés par la haine, et des « politiques », qui acceptent des salaires de l’Etat colonial, supérieurs à 10 000 euros, 20 000 euros ou davantage, toute honte bue, ou des « subventions » de plusieurs millions d’euros pour les merdias qui trahissent le plus. Je vois avec une grande satisfaction qu’aujourd’hui les jeunes les qualifient de traîtres, et réclament qu’ils soient jugés publiquement. Les plus grands coupables : ceux qui, pour de vulgaires bénéfices électoraux, ont vendu pour la deuxième fois Nantes et la Loire Atlantique à notre voisin, notre chère France. Rassurez-vous : ce contrat de trahison est NUL, juridiquement, il ne porte aucun fruit.

 

Multiculturalisme.

 » Dans tous les pays du monde, le multiculturalisme pose des problèmes. Ces problèmes sont graves , voire davantage, lorsque les populations en contact professent des principes radicalement opposés. 

Pour résumer, et pour simplifier : « Aimez-vous les uns les autres », d’un côté; « tuez les tous » de l’autre. 

Et encore  : « la femme et l’homme sont des êtres humains strictement égaux » d’un côté »; de l’autre : « la femme est l’esclave de l’homme; celui-ci peut la battre, la violer, la répudier, l’insulter »... 

C’est incompatible. 

En Bretagne, nous sommes sur une autre planète : « La femme, n’est pas seulement l’égale de l’homme; elle est, comme le disait Alphonse Allais », plus égale que l’homme ». 

Breton né en Bretagne, j’atteste que c’est vrai. Et je reconnais que cet état de fait, lié à notre civilisation depuis l’antiquité, est juste : les femmes nous sont supérieures, plus intelligentes, plus subtiles, plus obstinées, plus volontaires. De plus, elles ont l’intelligence de nous respecter, nous les hommes. 

Bref, en Bretagne, nous savons depuis plus de deux mille ans, qu’elles sont nos mères, nos soeurs, nos épouses, nos filles. Cette seule considération justifie que nous ne sommes même pas effleurés par l’idée de les inférioriser. 

Mais en Bretagne, nous ne sommes pas en France : dans ce pays encore très largement sauvage, les femmes n’ont obtenu le droit de vote qu’en 1944, l’un des derniers pays occidentaux à leur accorder le droit à la Dignité d’être humain à part entière, et encore ! « 

(Extraits des bonnes paroles du bon docteur M. )